Решение от 25 января 2023 г. по делу № А19-17208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«25» января 2023 года Дело № А19-17208/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЯ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 666785, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ЯКУРИМСКАЯ, 27)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРЛЕССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 150/3, ОФ. 1)

о взыскании 59 899 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 12.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ИРЛЕССТРОЙ» о взыскании 59 899 руб. 05 коп., из них: 46 3760 руб. 76 коп. – задолженность по договору № 66Б-18 от 05.06.2018 за оказанные услуги; 13 522 руб. 29 коп. – неустойка за период с 01.01.2019 по 01.06.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил; в представленном отзыве иск не признал, указав на отсутствие задолженности, поскольку все выставленные счета-фактуры и акты оплачены, пояснений от истца о наличии спорной задолженности ответчик не получил, что препятствует ему определить насколько данная задолженность обоснована, кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленной суммы.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ирлесстрой» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 66Б-18 от 05.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг указанных в п. 1.2. являющейся неотъемлемой частью на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 1.2 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать услуги по погрузке груза (пиломатериала обрезного) в железнодорожный транспорт. Объем услуг составляет 3000 м3 по цене 230 рублей за 1 м3 на общую сумму 690 000 рублей. Согласно пункту 1.3 общая стоимость договора 690 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя все подлежащие уплате налоги и сборы за исключением железнодорожных расходов (провозная плата, уборка-подача вагонов» перевод стрелок), реквизита (пиломатериал, гвозди строительные, проволока увязочная) который оплачивается дополнительно. Сроки оказания услуг: июнь-сентябрь 2018 года (п. 1.4).

Истец оказал услуги, в подтверждение чего представил счета-фактуры № 00000179 от 06.07.2018 на сумму 22 859,70 руб., № 00000180 от 06.07.2018 на сумму 10 535,88 руб., № 00000220 от 31.08.2018 на сумму 43 809,48 руб., № 00000234 от 30.09.2018 на сумму 37 108,89 руб.; № 00000227 от 30.09.2018 на сумму 24 198,22 руб.; № 00000252 от 12.11.2018 на сумму 10 377,63 руб.; № 00000253 от 12.11.2018 на сумму 5 390,24 руб., на общую сумму 154 280 руб. 04 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги платежными поручениями № 30 от 12.09.2018 на сумму 3 250,00 руб.; № 33 от 12.09.2018 на сумму 3 250 руб.; № 34 от 12.09.2018 на сумму 22 859,70 руб.; № 43 от 03.10.2018 на сумму 43 809,48 руб.; № 44 от 03.10.2018 на сумму 34 734,10 руб., на общую сумму 107 903 руб. 28 коп.

Неоплаченная задолженность составила 49 626 руб. 76 коп., между тем истец предъявляет ко взысканию 46 3760 руб. 76 коп., что не нарушает прав ответчика.

Истец претензией № 20/11-1149 от 07.06.2022 просил ответчика произвести оплату за оказанные услуги, а также оплатить начисленную неустойку в течение 7 календарных дней, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства каждый период.

Срок действия спорного договора определен в пункте 8.1: с момента подписания договора и до 31.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, последний раз услуга оказана истцом 12.11.2018.

В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в 100% размере на основании выставленных счетов за каждую партию, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предъявления счета-фактуры № 00000253 от 12.11.2018.

Срок исковой давности в отношении требований истца об оплате оказанных в 2018 году ответчику услуг, истек 12.11.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 12.12.2021.

Между тем, истец направил ответчику претензию № 20/11-1149 только 07.06.2022, а обратился с иском в суд с настоящим иском 04.08.2022, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (акцессорное обязательство) в размере 13 522 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 01.06.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова