Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А11-1535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1535/2023 20 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика: ФИО2, директора (паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А11-1535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» (далее – ООО «ТД «ГранитПром», Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7» (далее – ООО «Карьероуправление М-7», Общество) о взыскании 10 328 502 рублей

долга по договору от 15.06.2021 № 15/06-21, а также 1 731 421 рубля 70 копеек пеней за период с 03.08.2021 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Торговый дом не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 66, 68, 69, 71, часть 4 ста-тьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 1, 10, 165.1, 309, 310, 328, 421, 431.1, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик на протяжении спорного периода принимал оказанные по договору услуги и производил их частичную оплату, что подтверждает реальность договорных отношений и исключает версию о «разовых» несистемных операциях; суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-145729/2022, в котором фигурировали тех же лица; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТД «ГранитПром» (исполнитель) и ООО «Карьероуправление М-7» (заказчик) заключили договор от 15.06.2021 № 15/06-21, в силу пункта 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику спецтехнику (далее – СПТ, транспорт), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ) по Техническому заданию на местонахождении заказчика, расположенному по адресу: участок недр «Липненское» Петушинского р-на Владимирской обл., в отношении которого выдана лицензия ВЛМ № 80243 TP сроком действия до 18.02.2031.

Заказчик обязуется обеспечить СПТ исполнителя объемом работы в течение рабочей смены и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.2 договора).

За услуги СПТ оплата производится в размере 30 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, за каждый отгруженный кубический метр (пункт 2.1 договора).

Отчетный период оказания услуг составляет 7 календарных дней, с понедельника по воскресенье включительно. Исполнитель не позднее четверга по окончании отчетного периода оказания услуг предоставляет заказчику счет и УПД на предъявленную сумму после подтверждения объемов (пункт 2.2 договора).

Акт сверки расчетов предоставляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца и считается подписанным или принятым сторонами, если в течение двух дней от даты его получения по электронной почте сторона, его получившая, не заявила мотивированных возражений, подтвержденных документально (пункт 2.4 договора).

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный период производится в течение 3 дней с момента получения УПД и счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Исполнитель обязуется доставить (перебазировать) согласованную СПТ на объект не позднее 05.02.2021 для оказания услуги (осуществления выемки и погрузки песка в транспортные средства) (пункт 3.1 договора).

Стороны подписывают акт приема-передачи СПТ не позднее дня перебазировки СПТ на объект. Дата подписания акта приема-передачи СПТ является датой начала оказания услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Отчетным периодом в целях определения и оплаты стоимости услуг являются 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно (пункт 3.3 договора).

Каждую среду заказчик с исполнителем на основании первичных документов ТТН/ТН подтверждают объем за прошедший отчетный период. В четверг исполнитель представляет счет и УПД для оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг (выполнения работ) СПТ подтверждается подписанием сторонами УПД за отгруженный товар (пункт 3.5 договора).

Исполнитель ежесуточно ведет заполнение журнала использования СПТ на объекте в течение рабочей смены, с указанием времени работы СПТ, количества отгруженного пескогрунта. По окончании рабочей смены журнал использования СПТ на объекте подлежит подписанию со стороны заказчика и со стороны исполнителя (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения сторонами (пункт 8.1 договора).

По утверждению истца, он во исполнение договора и на основании двусторонних универсальных передаточных документов (УПД) от 30.06.2021 № 2515 на сумму 177 840 рублей, от 30.07.2021 № 2516 на сумму 2 315 298 рублей, от 31.08.2021 № 2517 на сумму

1 740 561 рубль, от 30.09.2021 № 2518 на сумму 1 583 007 рублей, от 31.10.2021 № 2512 на сумму 2 372 265 рублей, от 30.11.2021 № 2513 на сумму 2 432 973 рубля, от 31.12.2021

№ 2514 на сумму 743 298 рублей оказал ответчику услуги специальной техники, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Истец в претензии от 28.12.2022 № 28/12-22 предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «ГранитПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика долга в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение оказания услуг по договору от 15.06.2021 № 15/06-21 истец представил УПД от 30.06.2021

№ 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514, в которых имеются подписи сторон.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации данных УПД, указав, что директор ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 не подписывал названные УПД, оттиск печати организации в них не проставлял.

В целях проверки данного заявления суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 08.07.2024 № 02-49 подписи от имени ФИО2, расположенные в УПД от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021

№ 2517, от 30.09.2021 № 2518, 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021

№ 2514, выполнены не самим ФИО2, а другим (одним) лицом с подражанием его подписи; оттиски печати ООО «Карьероуправление М-7» нанесены не печатью ООО «Карьероуправление М-7», образцы которой предоставлены на экспертизу.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта от 08.07.2024 № 02-49, суды признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу, в связи с чем правомерно исключили представленные истцом УПД из числа доказательств по настоящему делу.

Проверив доводы истца о частичной оплате ответчиком оказанных услуг платежными поручениями от 29.06.2021 № 703, от 06.07.2021 № 728, от 19.07.2021 № 754, от 25.10.2021 № 985, от 02.11.2021 № 1021 на сумму 1 036 740 рублей, в которых в назначении платежа указано «по договору № 15/06-21 от 15.06.2021», суды установили, что данные платежи фактически осуществлены не по указанному в них договору, а носили разовый характер.

Так, в суде первой инстанции ответчик пояснил и истец не опроверг, что оплата за оказание истцом разовых услуг по добыче песка произведена с указанием в назначении платежа на договор только для удобства учета и расчетов, из-за большого объема работ на карьере «Липненский» в 2021 году и большого количества контрагентов.

При этом допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что объем добытого песка в карьере «Липнен-

ский» фиксировался на проходной карьера в накладных, оформляемых учетчиками ответчика, и без их оформления из карьера вывезти добытый песок было невозможно. Свидетели также пояснили, что к месту работы экскаватора истца шла отдельная дорога, поэтому перепутать объем, добытый экскаватором истца и экскаваторами ООО «Мостранс», которые также работали на карьере «Липненский» в 2021 году, было невозможно. Свидетели подтвердили, что экскаватор истца в течение июня – декабря 2021 года работал не постоянно, происходили частые простои техники (из-за технических неисправностей экскаватора, отсутствия операторов и ГСМ), из-за чего истцом объективно не мог быть добыт объем песка 378 841,4 кубического метра.

Иных доказательств и документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору (еженедельных счетов, еженедельных УПД, актов сверок за период с 15.06.2021 по 31.12.2021, актов приема-передачи СПТ, еженедельных ТТН/ТН, журналов использования СПТ истца, как того требуют условия договора), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что документы от имени генерального директора ООО «Карьероуправление М-7» ФИО2 могли подписываться не самим директором, а иными лицами с подражанием его подписи, в том числе договор от 15.02.2021 № 16/02-21, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), на основании которого в рамках дела № А40-145729/2022 были взысканы долг и пени, правомерно отклонены судами, поскольку в процессе рассмотрения спора ООО «ТД «Гранитпром» не заявляло о фальсификации договора от 15.02.2021 № 16/02-21 и представленных в подтверждение поставки товара УПД.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму и наличия у него соответствующего долга.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А11-1535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитПром» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова