Определение от 26 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21484/2024 305599/2024

27 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 26.02.1993, место рождения: г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место проживания: <...>),

ответчик – ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2024 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 28.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 (7955) от 08.02.2025.

17.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28 октября 2024 года транспортного средства марки: HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки: HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***>.

Определением от 20.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 18.08.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО5

Определением от 18.11.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов, в соответствии со сведениями ГИБДД в собственности супруга должника – ФИО4 находилось транспортное средство HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***>, приобретенное супругом должника в период брака.

На основании договора купли-продажи, представленного органами ГИБДД, от 28.10.2024 транспортное средство HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***> реализовано ФИО2 Цена по договору составила 20 000 рублей.

Приводя доводы о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 750 000 рублей, ссылаясь на заключение договора в годичный срок до принятия заявления о признании банкротом, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просила признать договор от 28.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В материалы дела от должника представлены письменные возражения, указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 закона), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим, то есть лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Как указано выше, финансовым управляющим оспаривается договор от 28.10.2024, представленный по запросу финансового управляющего органами ГИБДД.

В свою очередь, должник, оспаривая доводы финансового управляющего представил в материал дела копию договора купли-продажи от 08.05.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5, настаивая на реализации спорного автомобиля по данному договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий доводы должника не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, какие-либо доказательства просив позиции должника не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор подлежит проверке судом на наличие оснований установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Совокупность доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не оспоренных финансовым управляющим, позволяет суду прийти к выводу о реализации супругом должника спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.05.2023 ФИО5

Так, несмотря на не регистрацию ФИО5 за собой спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником спорного автомобиля после заключения спорного договора, то есть в период с 08.05.2023.

В соответствии со сведениям АО «НСИС» автомобиль HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***> страховался 29.08.2020 на период с 03.09.2020 по 03.09.2021 ФИО4 В дальнейшем 01.10.2024 (то есть до заключения 28.10.2024 оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи) на период с 05.10.2024 по 05.10.2025 - ФИО2 с указанием о нем, как о собственнике транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось финансовому управляющему уточнить заявленные требования с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Каких-либо ходатайств от финансового управляющему в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых влечет признание недействительными подозрительных сделок должника по данному основанию.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению друг другу лицами в понятии, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве, либо иным образом аффилированными по отношению друг к другу либо взаимозависимыми лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения спорного договора ФИО4, либо должник ФИО1 продолжали пользоваться спорным имуществом.

Применяя разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд признает недоказанным факт осведомленности ФИО5 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания и для признания недействительными цепочки сделок по дальнейшей реализации автомобиля HONDA STEPWGN, 2001 г.в., государственный регистрационный знак: <***>.

Анализируя доводы финансового управляющего о наличии признаков неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство передано по цене 10 000 руб.

Приводя доводы о неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий со ссылкой на мониторинг аналогичных объявлений, размещенных в сети Интернет, указывал о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 750000 руб., называя ее примерной рыночной ценой.

Оспаривая доводы о цене автомобиля, определённой финансовым управляющим, должником в материалы дела представлена расписка о реализации автомобиля по цене в 100 000 рублей, письменные пояснения о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографии, отражающие состояние транспортного средства.

Судом предлагалось финансовому управляющему представить доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене, а также рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по спору судебной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция ответчика финансовым управляющим не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, иные доказательства, опровергающие позицию должника не представлены.

В такой сделке, где сторонами договора выступают граждане, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому само по себе указание цены в договоре купли-продажи транспортного средства, не лишает ответчика по обособленному спору путем предоставления совокупности доказательств, опровергать доводы о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, указание той или иной цены в договоре автомобиля само по себе о неравноценном встречном исполнении не свидетельствует.

При этом каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств (равно как и свидетельствующих о наличии сговора непосредственно между конкретными сторонами оспариваемой сделки) не представлено.

Между тем наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия иных намерений у сторон сделки.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи, не нарушили пределы дозволенного законодательством поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Руководствуясь статьей 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 требований отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.


Судья Р.Б. Алимова