Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А50-32784/2021

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.Дело № А50-32784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Верхнекамье» (далее - заявитель кассационной жалобы, общество «ПСФ «Верхнекамье») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А50-32784/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель «ПСФ «Верхнекамье» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2021);

представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего общества «Трест «УСК - СМУ 7» ФИО2 (далее -управляющий) - ФИО3.(паспорт, доверенность от 05.12.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее - должник, общество «Трест «УСК-СМУ 7»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена

возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Трест «УСК - СМУ 7» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Трест «УСК-СМУ 7» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 ходатайство об утверждении мирового соглашения, о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления оставлено без удовлетворения, общество «Трест «УСК - СМУ 7» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение отменено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Общество «ПСФ «Верхнекамье», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось 29.08.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в несовершении возложенных на него обязанностей по анализу сделок должника, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, совершении действий по предоставлению информации, противоречащей действительности (предоставление отчета с недостоверными сведениями); просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении надлежащего анализа сделок должника; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований общества «ПСФ «Верхнекамье» отказано.

В кассационной жалобе общество «ПСФ «Верхнекамье» просит постановление от 13.12.2023 отменить, оставить в силе определение

от 16.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при введении очередной процедуры лицами, участвующими в деле, были обозначены сделки, явно свидетельствующие о выводе активов должника или совершенные с приоритетом - выплата заработной платы в значительном размере руководителю должника, главному бухгалтеру и другим лицам, передача имущества в качестве отступного, частичное/полное гашение задолженности перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом соглашении), которые не были проанализированы управляющим; полагает, что суд апелляционной инстанции проанализировал лишь выборочную часть документов, имеющихся в деле, не учитывая всю совокупность доказательств по делу; отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению заработной платы, отсутствии афиллированности могут в дальнейшем являться преюдицией и в целом блокировать возможность оспаривания сделок должника, что может существенно нарушить права кредиторов; настаивает, что сделка по соглашению об отступном произведена с аффилированным лицом, что требовало повышенного стандарта при установлении наличия встречного представления, тогда как временный управляющий при этом лишь ограничился общей формулировкой о том, что сделки совершены при равноценном встречном представлении, но не указано, на основании каких документов был сделан вывод; представленное временным управляющим заключение не содержит анализа выписок по счетам должника, тогда как при исследовании выписок по расчетным счетам должника арбитражный управляющий должен был проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность оспаривания сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что управляющим не проверены в целом доводы налогового органа, кредиторов, что имели место быть сделки на значительные суммы, отчуждение дорогостоящего имущества в преддверии банкротства должника при наличии существенной задолженности, в условия неисполнения значительный период времени многомилионных обязательств, сведения о которых имелись, в том числе в сводном исполнительном производстве; многочисленные перечисления крупных сумм денежных средств со счета должника аффилированным лицам, в условиях непредоставления налоговому органу доказательств встречного предоставления, характер этих перечислений, совершение сделок в условиях неплатежеспособности и проведения налоговой проверки -требовало всестороннего анализа со стороны управляющего на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию, что не было сделано управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСФ «Верхнекамье» обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего выразившееся, в том числе по не проведению надлежащего анализа сделок должника.

В обоснование доводов жалобы на действие (бездействие) управляющего общество «ПСФ «Верхнекамье» ссылалось на то, что кредиторами в ходе рассмотрения вопроса о введении очередной процедуры были обозначены сделки явно свидетельствующие о выводе активов должника или совершенные с приоритетом (выплата заработной платы в значительной размере руководителю должника, главному бухгалтеру и другим лицам, передача имущества в качестве отступного, частичное/полное гашение задолженности перед кредиторами (размер отражен в том числе в мировом соглашении). Должником в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности, в условиях проведения налоговой проверки, с аффилированными к должнику лицами, при наличии явных сомнений в их обоснованности и наличии встречного предоставления, совершены многочисленные сделки, в том числе значительные по размеру платежи, что позволяет в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о том, что арбитражный управляющий игнорирует данные обстоятельства, действия арбитражного управляющего направлены на способствование должнику выводить остатки активов, сохранять контролирующими должника лицами возможность контролировать активы должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о необходимости проведения тщательного анализа сделок должника - соглашений об отступном с обществами с ограниченной ответственностью «Экспром», «Азотпром», «ТД Спецдеталь», перечислений денежных средств в адрес руководителя, главного бухгалтера должника, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для квалификации действий (бездействия) управляющего как незаконных, нарушающих права кредиторов должника. При этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, который проводит такой анализ в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения был проведен и представлен первому собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором имеется раздел «Анализ сделок должника».

Согласно указанным документам управляющим проанализирована хозяйственная деятельность предприятия за три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе заключенные должником сделки по отчуждению четырех транспортных средств.

Суть поданной кредитором жалобы по данному эпизоду сводилась к тому, что управляющий ненадлежащим образом выполнил анализ сделок должника, не проанализировал движение денежных средств по счету должника, не проанализировал платежи, совершенные в пользу аффилированных лиц.

Управляющий, заявляя возражения против указанных доводов, ссылался на то, что анализ финансового состояния должника и заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства составлены (сделаны) на основании имеющихся у него сведений, полученных от должника, сам по себе факт выявления в последующем сделок должника, подлежащих оспариванию, не является основанием для признания его действий незаконными.

Отклоняя жалобы в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника, а также анализ его сделок проводился управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении сведений, в частности, - информации, полученной от должника и регистрирующих органов. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при введении наблюдения на руководителя должника была возложена обязанность по предоставлению временному управляющему в пятнадцатидневный срок перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, иной информацией в силу специфики процедуры банкротства он не обладал.

Результаты такого анализа отражены на стр. 42, 43, 54, 55 Финансового анализа, а также в главе 2.2. «Анализ сделок общества «Трест УСК-СМУ 7» Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Проанализировав позиции сторон спора по вопросу составления управляющим анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции признал, что соответствующие сделки по предоставлению отступного были проанализированы управляющим, сделаны выводы о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве признаков сделок с предпочтением; кредитные средства, полученные от акционерного общества КБ «Урал ФД», были направлены на расчеты с контрагентами за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары, а также на уплату налогов; при этом отмечено, что содержание финансового анализа не препятствует проведению мероприятий процедуры внешнего или конкурсного производства, в том числе оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, не ограничивает кредиторов в возможности контроля за деятельностью управляющего и процедурой банкротства, а также не исключает возможности при наличии к тому оснований перехода к реабилитационным процедурам банкротства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в настоящее время постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления; вводя указанную процедуру, суд апелляционной инстанции принял во внимание финансовый анализ, представленный управляющим, а также то, что Законом о банкротстве предусмотрено оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе в процедуре внешнего управления. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в сентябре 2023 года было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение большинством голосов об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Несогласие общества «ПСФ «Верхнекамье» с выводами, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, не свидетельствует о неисполнении им такой обязанности как таковой.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий управляющего, а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной кредитора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, а, следовательно, и содержащегося в ней требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, мотивированные фактическим отсутствием в анализе управляющего по сделкам должника расходных операций по расчетному счету должника, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В отношении управляющего принцип разумности означаетсоответствие его действий определенным стандартам, установленным,помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональнойдеятельностиарбитражногоуправляющего, утверждаемыми

Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Высокое качество работы по проведению финансового состояния имеет первостепенное значение при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, поскольку его результатами являются: принятие решения о дальнейшей судьбе должника (реабилитация или ликвидация), возможность кредиторов оценить перспективу возврата долгов должником, обоснование процедуры введенной в отношении должника, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соответствующими последствиями для должника, предоставление базы для реализации плана финансового оздоровления или внешнего управления при наличии оснований, а также являются важной предпосылкой достижения баланса интересов участников судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является судебное оспаривание сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако в настоящем случае суд округа учитывает, что по результатам финансового анализа состояния должника сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, кредиторами дважды в сентябре 2023 и феврале 2024 года принималось решение о заключении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, судом апелляционной инстанции сделан вывод, нашедший поддержку среди большинства кредиторов (в том числе независимых - уполномоченного органа, Сбербанка и других), принявших участие в собрании кредиторов и голосовавших о необходимости введения должника процедуры внешнего управления, в связи с чем при наличии в материалах дела сведений о намерении восстановить платежеспособность должника, в том числе путем заключения мирового соглашения, с учетом того обстоятельства, что возможность оспаривания сделок - не утрачена, в связи с чем считает возможным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А50-32784/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Верхнекамье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиН.А. Артемьева

Д.Н. Морозов