Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-5985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5985/23-126-49
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЕТАС" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПИРОГОВА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ПЕЛЕНГ" (192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛ., Д. 9, К. 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 3-Н КАБИНЕТ 4 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 27.09.2022 от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЕЛЕНГ" о взыскании задолженности в размере 8 640


286 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 718 869 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2022, с 31.10.2022 по 10.01.2023 и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 093 281 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2022, с 31.10.2022 по 10.01.2023, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 29/22 от 15.03.2022.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО «Бетас» (Поставщик - Истец по делу) и ООО «Пеленг» (Покупатель - Ответчик по делу) был заключен Договор поставки продукции на 2022 год № 29/22 (далее «Договор поставки»), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки (Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022 к Договору поставки) Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки Продукции Покупателю/Грузополучателю.

Со своей стороны, Истец выполнил все возложенные на него Договором поставки обязательства - произвел поставку Продукции на сумму 49 190 779 руб. 40


коп., что подтверждается представленными в материалы дела Универсально-передаточными документами (УПД).

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату поставленной Продукции на сумму 13 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании произведенного взаимозачета между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 8 640 286 руб. 65 коп., которая подтверждена сторонами, подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022г. - октябрь 2022г., которая до настоящего времени не погашена.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт поставки подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств погашения задолженности по договору поставки № 29/22 от 15.03.2022 ответчиком на момент вынесения решения не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5. Договора поставки указано, что на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (далее проценты) в размере 24% годовых.

Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


За период с 02.10.2022 по 10.01.2023 размер процентов за пользование кредитом составляет 718 869 руб. 83 коп.

За период с 02.10.2022 по 10.01.2023 размер неустойки составляет 1 093 281 руб. 21 коп.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо отметить, что абз.3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.


Суд, изучив представленные расчеты, считает возможным принять их во внимание, поскольку они составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЕЛЕНГ" (192029, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ УЛ., Д. 9, К. 2, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 3-Н КАБИНЕТ 4 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕТАС" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПИРОГОВА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>) 8 640 286 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 65 коп. задолженности, 718 869 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 093 281 (один миллион девяносто три тысячи двести восемьдесят один) руб. 21 коп. неустойки, а также 75 262 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков