Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А81-12687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12687/2024
г. Салехард
04 августа 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 389 210 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №01.04.2023 от 01.04.2023 в размере 138 121 рубля 06 копеек, неустойки в размере 22 513 рублей 73 копеек за период с 06.06.2024 по 15.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, упущенной выгоды в размере 228 576 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком представлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела заявления о расторжении аренды от 01.05.2024, поскольку указанное заявление ответчик не подписывал.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласен, указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, предоставленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате на дату 18.05.2024 отсутствует.

Истцом по запросу суда в суд представлен оригинал заявления ИП ФИО3 о расторжении аренды от 01.05.2024.

Определением суда от 23.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2025 на 14 час. 10 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации заявления от 01.05.2024 о расторжении договора аренды и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания иных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами. В настоящем случае доказательств для рассмотрения дела достаточно, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.04.2023 года между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ИП ФИО3 о (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 01.04.2023 (далее - Договор), предметом которого является передача во временное возмездное пользование (в аренду) нежилого помещения общей площадью 46,4 (сорок шесть целых 4/10) кв.м. для размещения магазина мужской одежды (далее по тексту - нежилое помещение), расположенное на 2 (втором) этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон» по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Новый Уренгой, город Новый Уренгой, улица имени Подшибякина ВТ., дом 1, корпус 2А (далее по тексту - Здание).

Актом  приема - передачи  от 01.04.2023  года  нежилое помещение  было  передано Арендатору.

Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Едином государственном реестре недвижимости), от 23.12.2020 года сделаны записи регистрации № 89:11:010101:805-89/053/2020-42, № 89:11:010101:803-89/053/2020-72, № 89:11:010101.804-89/053/2020-37.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора, Арендатор обязуется в установленные Договором сроки производить арендную плату.

В соответствии с п. 2.3.13 Договора, Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя о предстоящем освобождении нежилого помещения (его части), связанного с отказом Арендатора от дальнейшей аренды, не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до дня предполагаемого отказа, но не ранее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Договора, а в день отказа от дальнейшей аренды освободить нежилое помещение (его часть) и передать его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. Арендодатель подписывает Акт приема-передачи только при полном погашении Арендатором всей его задолженности перед Арендодателем, связанной с арендой указанного в п. 1.1 настоящего Договора нежилого помещения.

На  протяжении срока фактической  аренды  Ответчик  оплачивал  аренду  в  неполном  размере, обеспечительный депозит в соответствии с п. 3.8. Договора оплатил лишь частично. В результате множественных нарушений, по состоянию на 15.11.2024 г. задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей Арендатором не погашена и составляет 138 121 рубль 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В адрес Ответчика 17.07.2024 г. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по оплате арендных платежей в размере 138 121 рубля 06 копеек, а также пени согласно п. 4.2. Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды: «В случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки».

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчиком не погашена, сумма пени составляет 22 513,73 руб. за период с 06.06.2024 по 15.11.2024.

Дата одностороннего заявления Арендатора о расторжении Договора аренды - 01.05.2024 года.

Согласно п. 2.3.13 Договора датой его расторжения считается 01.09.2024 года.

В нарушение п. 2.3.13 Договора, Арендатор фактически освободил нежилое помещение 09.07.2024 года, оплата аренды за июль и август 2024 года не была произведена, из-за чего Истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды.

Согласно Дополнительному соглашению от «15» апреля 2024 г. к договору аренды нежилого помещения, общая сумма арендной платы в месяц составляет 112 288 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.16. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю платеж (маркетинговый сбор) в размере 2 000 (две тысячи) рублей в месяц, за организацию мероприятий рекламного характера в Здании. Таким образом, упущенная выгода за преждевременное прекращение исполнения Договора Ответчиком составляет: 114 288 руб. (сумма ежемесячной арендной платы) х 2 мес. (количество месяцев, в течение которых не производилась плата) = 228 576 рублей.

Общая сумма задолженности составляет:

сумма основного долга + сумма пени + сумма упущенной выгоды

138 121,06 руб. + 22 513,73 руб. + 228 576 руб.= 389 210,79 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что арендодатель исполнил обязанность надлежащим образом, предоставив арендатору помещение, оговоренное в договоре по акту приема-передачи от 01.04.2023. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора аренды 2 года – с 01.04.2023 по 31.03.2025.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, 18 марта 2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы в течении 15 (пятнадцати) дней со дня наступления даты очередного платежа, датой расторжения договора следует считать 01.04.2024. При этом, арендодатель дал арендатору срок освобождения помещения - 31.05.2024.

Однако, вопреки позиции ответчика, из материалов дела данных обстоятельств не следует – относительно предоставления ответчику (арендатору) срока до 31.05.2024 для освобождения помещения. Уведомление от 18.03.2024 ссылки на указанные обстоятельства также не содержит.

Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что 03.06.2024 арендодатель забрал ключи от помещения у арендатора, в результате чего доступ в помещение арендатору был закрыт, а 09.07.2024 арендодатель предоставил возможность арендатору забрать оставшиеся вещи, о чем был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения.

Ответчик ссылается на то, что уведомлений о расторжении договора аренды, соглашений о расторжении не подписывал.

В обоснование своей позиции о неправомерности исковых требований истца и начислении арендной платы после 18.05.2024 ответчик ссылается на условия договора, в частности на п. 2.2.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с письменного уведомления арендатора за 2 (два) месяца до даты расторжения настоящего договора.

Следовательно, по мнению ответчика, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и согласно вышеизложенному, датой расторжения Договора необходимо считать 18.05.2024.

Суд находит позицию ответчика несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку после направления истцом (арендодателем) ответчику уведомления от 18.03.2024 о расторжении договора аренды с 01.04.2024 (что истцом не отрицается), стороны подписали дополнительное соглашение от 15.04.2024 к договору аренды, согласно которому внесли изменения с 15.05.2024 года в п.3.1. и изложили его в следующей редакции:

«3.1. Размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. настоящего Договора нежилым помещением составляет 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, НДС на вышеуказанную сумму не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 112 288 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. НДС на вышеуказанную сумму не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения».

Согласно п. 4 соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, фактически подписанием соглашения от 15.04.2024 истец (арендодатель) отменил свое уведомление о расторжении договора с 01.04.2024 и стороны продолжили договорные отношения с 15.05.2024 на новых условиях в части размера арендной платы, что также следует из информации о произведенных истцом начислениях арендной платы согласно акта сверки за период с 22.12.2020 по 15.11.2024 (с 15.05.2024 арендная плата начислялась согласно п. 1 соглашения).

После заключения соглашения к договору аренды истец (арендодатель) не направлял в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора.

В то же время ответчик оспаривает подписание со своей стороны заявления от 01.05.2024 о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя о предстоящем освобождении нежилого помещения (его части), связанного с отказом Арендатора от дальнейшей аренды, не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до дня предполагаемого отказа, но не ранее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Договора, а в день отказа от дальнейшей аренды освободить нежилое помещение (его часть) и передать его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны арендатора в любое время.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял о расторжении договора по  инициативе арендодателя после подписания дополнительного соглашения от 15.04.2024, а ответчик в нарушение п. 2.3.13 договора не предупреждал истца об освобождении помещения за 4 месяца до дня предполагаемого отказа арендатора от аренды.

Отрицание ответчиком факта подписания заявления от 01.05.2024 о расторжении договора, напротив, свидетельствует о нарушении условий п. 2.3.13 договора аренды (о заблаговременном уведомлении арендатором арендодателя об отказе от договора).

Даже если принять в данной части позицию ответчика, то единственным доказательством даты прекращения правоотношений сторон по аренде является 09.07.2024, т.е. дата подписания со стороны арендодателя акта приема-передачи нежилого помещения. При этом, в отзыве на иск ответчик не отрицает осведомленность о наличии данного акта, что следует из текста отзыва на иск (ответчик 09.07.2024 забрал вещи из арендуемого помещения).

При этом, в любом случае арендатор должен был известить о прекращении арендных отношений ранее срока истечения договора аренды (за 4 месяца до прекращения аренды).

Фактически договор аренды прекращен после спорного периода (июль, август 2024г.) расчета истцом арендной платы (упущенной выгоды) в связи с односторонним отказом арендатора от договора, выразившимся в оставлении нежилого помещения и прекращении его аренды.

Если принять дату ответчика от 03.06.2024 (момент, когда по утверждению ответчика истец забрал ключи от помещения, что документально не подтверждено), то договор аренды считается прекращенным с 03.10.2024.

Если принять дату возврата помещения от 09.07.2024, то договор аренды считается прекращенным с 09.11.2024.

Кроме того, ссылка ответчика на фактическое освобождение арендованного помещения 09.07.2024 суд во внимание не принимает, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, арендатор обязан оплатить арендную плату за период действия договора аренды вне зависимости от того, что помещения были им освобождены до истечения срока его действия.

Из материалов дела не усматривается, что истец при исполнении договорных обязательств действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами с целью причинить вред интересам ответчика (статья 10 ГК РФ). Злонамеренность в поведении истца ответчиком не доказана, поскольку истец датой прекращения договора аренды считает 01.09.2024 согласно п. 2.3.13 договора, а не 03.10.2024, 09.11.2024.

Таким образом, заявление ответчиком фальсификации заявления от 01.05.2024 в данном случае не имеет основополагающего значения для разрешения спора, поскольку в отсутствие указанного заявления, срок прекращения договора, как указано выше, наступил бы еще в более поздний момент, что повлекло бы дополнительное начисление арендатору арендных платежей после августа 2024 года.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление платежей за период июль, август 2024 года.

При этом, суд квалифицирует данную задолженность в качестве арендных платежей, а не в качестве упущенной выгоды в силу вышеизложенных норм права, пункта 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Как указано выше, с момента заключения договора размер арендной платы составлял 102 080 руб. в месяц, с 15.05.2024 согласно дополнительному соглашению размер арендной платы составлял 112 288 руб. в месяц. Также дополнительно согласно п. 3.16 договора арендатор уплачивает арендодателю платеж (маркетинговый сбор) в размере 2 000 рублей в месяц, за организацию мероприятий рекламного характера в Здании.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 22.12.2020-15.11.2024  истцом произведены начисления арендной платы, маркетинговых платежей, расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги в период с апреля 2023 года по 9 июля 2024 года, размер начислений составил: по арендной плате и маркетинговым платежам – 1 610 186 руб. 33 коп., по оплате за потребленные коммунальные услуги – 78 828 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 22.12.2020-15.11.2024 ответчик произвел оплату за аренду помещения и маркетинговые сбор в размере 1 473 946 руб. 74 коп., расходов по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 76 946 руб. 69 коп. Доказательств внесения арендной платы в большем размере материалы дела не содержат.

Ответчик возражений относительно порядка отнесения платежей не заявил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по состоянию на 09.07.2024 по арендной плате и маркетинговым платежам составляла 136 239 руб. 59 коп. (1 610 186 руб. 33 коп. – 1 473 946 руб. 74 коп.), задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги составляла 1 881 руб. 47 коп. (78 828 руб. 16 коп. – 76 946 руб. 69 коп.).

Кроме того, истцом начислена упущенная выгода за период июль-август 2024 года на сумму 228 576 руб., в которую включены арендные платежи за два месяца (224 576 руб.) и маркетинговый сбор (4 000 руб.).

Однако, при расчете исковых требований истцом не учтено, что за июль 2024 года истец дважды произвел начисление арендных платежей, в том числе упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей (один и тот же период за 9 дней июля 2024 года), начислено 33 180 руб. 39 коп. (114 288  руб. х 9 дн. /31 дн.) и 114 288 руб. упущенной выгоды за июль 2024 года.

Таким образом, из расчета начислений подлежит исключению сумма 33 180 руб. 39 коп.

В связи с чем, общий размер задолженности по арендной плате, с учетом маркетингового сбора и расходов по коммунальным платежам, начисленных за период с апреля 2023 года по август 2024 года, составляет 333 516 руб. 67 коп. ((104 080 руб. х 13 мес.) + 109 677 руб. 94 коп. + (114 288 руб. х 3 мес.) + 78 828 руб. 16 коп. (коммунальные платежи) – 1 473 946 руб. 74 коп. – 76 946 руб. 69 коп.).

 Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 333 516 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 15.11.2024 в размере 22 513 руб. 73 коп., начисленной на сумму задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, а ее применение, учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он составлен арифметически неверно, поскольку в расчет неустойки включена задолженность по маркетинговому сбору и коммунальным платежам.

Однако, исходя из буквального толкования п. 3.1, 3.2, 3.16 следует, что маркетинговый сбор и возмещение коммунальных расходов являются отдельными платежами и не входят в состав арендных платежей, соответственно с учетом условий п. 4.2. договора на них не может начисляться неустойка, поскольку она согласована сторонами за нарушение срока оплаты именно арендной платы.

В связи с чем, расчет неустойки подлежит корректировке и договорная неустойка подлежит начислению только на размер задолженности по арендной плате, т.е. на сумму 134 239 руб. 59 коп. (138 121 руб. 06 коп. – 2 000 руб. (маркетинговый сбор) – 1 881 руб. 47 коп. (коммунальные платежи)) (поскольку 138 121 руб. 06 коп. является общей задолженностью по всем платежам, а именно аренда и маркетинговый сбор (за период июнь, июль 2024 года), расходы по коммунальным платежам (за период май, июль 2024 года)),

При этом, за просрочку оплаты маркетинговых платежей и платежей по возмещению коммунальных расходов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, согласно которому ее размер составил 20 885 руб. 64 коп.:

- за период с 06.06.2024 по 15.11.2024 = 16 472 руб. 65 коп. (101 059,20 руб. х 163 дн. х 0,1%),

- за период с 06.07.2024 по 15.11.2024 = 4 412 руб. 99 коп. (33 180 руб. 39 коп. х 133 дн. х 0,1%).

Судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по маркетинговым платежам и платежам по возмещению коммунальных расходов.

Проанализировав условия договора, суд пришел к вводу о том, что конкретный срок исполнения обязательств по оплате маркетингового сбора и возмещению истцу коммунальных расходов, стороны не согласовали, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, разумным будет являться срок в течение семи дней с даты окончания отчетного периода.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды составляют 250 руб. 71 коп.

- за период с 09.07.2024 по 15.11.2024 = 131 руб. 10 коп. (маркетинговый платеж). 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000,00 р.

09.07.2024

28.07.2024

20

16,00

2 000,00 ? 20 ? 16% / 366

17,49 р.

2 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

2 000,00 ? 49 ? 18% / 366

48,20 р.

2 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

2 000,00 ? 42 ? 19% / 366

43,61 р.

2 000,00 р.

28.10.2024

15.11.2024

19

21,00

2 000,00 ? 19 ? 21% / 366

21,80 р.

Сумма основного долга: 2 000,00 р.

Сумма процентов: 131,10 р.

- за период с 08.06.2024 по 15.11.2024 = 14 руб. 58 коп. (расходы по коммунальным платежам).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

184,43 р.

08.06.2024

28.07.2024

51

16,00

184,43 ? 51 ? 16% / 366

4,11 р.

184,43 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

184,43 ? 49 ? 18% / 366

4,44 р.

184,43 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

184,43 ? 42 ? 19% / 366

4,02 р.

184,43 р.

28.10.2024

15.11.2024

19

21,00

184,43 ? 19 ? 21% / 366

2,01 р.

Сумма основного долга: 184,43 р.

Сумма процентов: 14,58 р.

- за период с 17.07.2024 по 15.11.2024 = 105 руб. 03 коп. (расходы по коммунальным платежам).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 697,04 р.

17.07.2024

28.07.2024

12

16,00

1 697,04 ? 12 ? 16% / 366

8,90 р.

1 697,04 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 697,04 ? 49 ? 18% / 366

40,90 р.

1 697,04 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 697,04 ? 42 ? 19% / 366

37,00 р.

1 697,04 р.

28.10.2024

15.11.2024

19

21,00

1 697,04 ? 19 ? 21% / 366

18,50 р.

Сумма основного долга: 1 697,04 р.

Сумма процентов: 105,30 р.

Таким образом, общий размер договорно  й и законной неустойки составил 21 136 руб. 35 коп. (16 472,65 руб. + 4 412,99 руб. + 131,10 руб. + 14,58 руб. + 105,30 руб.).

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит договорная и законная неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, маркетингового сбора, расходов по коммунальным платежам в размере 21 136 руб. 35 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

К их числу также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве судебных издержек к возмещению предъявлены расходы в сумме 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие документы: Договор оказания юридических услуг №ЮУ-ИП/15/17 от 15.07.2024 , платежное поручение №123 от 14.11.2024 на сумму 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

ИП ФИО1 (Истец, Заказчик) заключила договор №ЮУ-ИП/15/17 от 15.07.2024 с ИП ФИО4 (Исполнитель) оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным/судебным рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию задолженности (внесение арендных и иных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 01.04.2023 от 01.04.2023 г.) с ИП ФИО5 Э.Ш.О. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), подлежащие выполнению:

- правовой анализ спора, действующего законодательства, судебной практики;

- устные и письменные консультации;

-ознакомление с материалами дела;

- поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции по делу;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и направление в адрес сторон(ы) спора досудебной претензии с приложениями;

- подготовка и подача искового заявления с приложениями;

- предоставление в суд необходимых для разрешения дела в пользу Заказчика доказательств;

- подготовка и подача необходимых процессуальных документов;

- представительство интересов Заказчика в суде;

- анализ состоявшегося решения суда;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В случае вынесения судом итогового судебного акта в пользу Заказчика:

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком мотивированные возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не представлены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 40 000 рублей из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу - от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

Отдельно стоимость услуг сторонами договора не выделена, а 40 000 руб. за оказанные юридические услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 21.03.2025, подготовка ходатайства о приобщении документов от 16.04.2025, пояснений к отзыву на иск от 23.04.2025, участие в судебном заседании 23.04.2025, не является чрезмерной, оснований для уменьшения судебных издержек в данной части суд не усматривает.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

При этом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 91,12% (354 653,02 руб. х 100% / 389 210,79 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 36 448 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 289 рублей.

При определении размера договорной и законной неустойки (процентов на основании ст. 395 ГК РФ) и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное распределение расходов за оказание юридических услуг и по государственной пошлине и указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд установил, что в результате технических причин в резолютивной части решения не указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга 3 881 руб. 47 коп. с 16.11.2024 до дня фактической уплаты денежных средств, несмотря на то, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании суд огласил в данной части результат рассмотрения исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки и описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о фальсификации заявления от 01.05.2024 о расторжении договора аренды и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.10.2021, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2019, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) задолженность по договору аренды нежилого помещения №01.04.2023 от 01.04.2023 в размере 333 516 рублей 67 копеек, неустойку в размере 21 136 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 448 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 289 рублей 00 копеек. Всего взыскать 413 390 рублей 02 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, начиная с 16.11.2024 на сумму основного долга в размере 134 239 рублей 59 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, начиная с 16.11.2024 на сумму основного долга в размере 3 881 рубль 47 копеек, по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва