Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-25576/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25576/2019
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>, лит. В)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОРГН 1022701404549, ИНН <***>; 680035, <...>)

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОРГН 1087746829994, ИНН <***>; 109012, <...>)

Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125009, <...>. стр. 1,4),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости кадастра и права»

о прекращении права общей долевой собственности, разделе объекта недвижимости

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019 № 7

от ФГБОУ ВО «ТОГУ» – ФИО3, представитель по доверенности № 44/18 от 10.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности 27АА 1265896 от 14.09.2018, представлены дипломы о наличии высшего юридического образования;

от Росимущества – ФИО5, представитель по доверенности № ДП-16/41924 от 13.12.2018.

остальные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ


Общество с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТОГУ», Университет), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования) о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилых помещений нежилого здания под размещение производства пенополиуретана, площадью 4138,2 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером 27:23:00111016:55, расположенного по адресу: <...> в следующем порядке:

1. выделить в натуре в единоличную собственность общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» в счет 9/10 и 24/1000 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения, общей площадью 3 651,1 кв.м.:

1. Помещение -849,3 кв.м.

2. Помещение -954,3 кв.м.

3. Помещение -38,9 кв.м.

4. Помещение -97,4 кв.м.

5. Помещение -82,8 кв.м.

6. Помещение -158,8 кв.м.

7. Помещение - 2,2 кв.м.

8. Помещение -734,6 кв.м.

9. Помещение -255,6 кв.м

10. Помещение - 17,1 кв.м.

11. Помещение - 2,5 кв.м.

12. Помещение -125,5 кв.м.

13. Помещение -10,2 кв.м.

14. Помещение -12,0 кв.м.

15. Помещение -8,0 кв.м.

16. Помещение -8,8 кв.м.

17. Помещение - 9,2 кв.м.

18. Помещение -29,9 кв.м.

19. Помещение -7,9 кв.м.

20. Помещение-19,1 кв.м.

21. Помещение-3,1 кв.м.

22. Помещение -6,1 кв.м.

23. Помещение -9,4 кв.м.

24. Помещение -4.4 кв.м.

25. Помещение -12,8 кв.м.

26. Помещение - 12,6 кв.м.

27. Помещение -12,6 кв.м.

28. Помещение -0,7 кв.м.

29. Помещение -10,4 кв.м.

30. Помещение -9,2 кв.м.

31. Помещение -27,7 кв.м.

32. Помещение -24,3 кв.м.

33. Помещение -6,5 кв.м.

34. Помещение -16,4 кв.м.

35. Помещение -7,0 кв.м.

36. Помещение -24,0 кв.м.

37. Помещение -7,3 кв.м.

38. Помещение -8,8 кв.м.

39. Помещение -23,7 кв.м.

2. выделить в натуре единоличную собственность Российской Федерации в счет 76/1000 доли долевой собственности следующие помещения, общей площадью 137,9 кв.м.:

40. Помещение -11,5 кв.м.

41. Помещение -33,8 кв.м.

42. Помещение-13,2 кв.м.

43. Помещение -79,4 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что общество является участником общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, вместе с тем в настоящее время возможность совместного использования помещения отсутствует.

В отзыве на исковое заявление Университет выразил несогласие ввиду того, что при изготовлении технического паспорта допущена ошибка в количестве квадратных метров и количестве помещений. Кроме того, собственником помещений является Российская Федерация, от имени которой уполномочено действовать Министерство образования, в связи с чем Университет не уполномочен на подписание соглашения о разделе имущества.

Министерство образования также выразило несогласие с доводами иска по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным доводам отзыва Университета.

Росимущество в представленном отзыве указало на то, что его компетенция не является универсальной, а полномочия по управлению спорным имуществом принадлежит Министерству образования и науки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости кадастра и права». При этом судом не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для исключения ООО «Центр недвижимости кадастра и права» из числа третьих лиц.

Впоследствии, в период судебного разбирательства был изготовлен новый технический паспорт нежилого здания, в котором отражены актуальные площади всех помещений, изменения зарегистрированы в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, изложив их в редакции, указанной выше, настаивал на их удовлетворении.

Представители Университета возражали по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснили, что первоначально доля Российской Федерации в праве общей собственности была определена неверно. С учетом представленных уточнений выделяемая в собственность Российской Федерации площадь является корректной. Уменьшение площади (с 140,1 кв. м. до 137,9 кв.м) произошло в связи с тем, что сейчас измерена только фактическая площадь, без площади перегородок и стен.

Представитель Росимущества также дала пояснения по доводам отзыва.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности от 19.01.2006 серия 27АБ № 0112671, серия 27АБ № 0112672, ООО «Дальфом-Эко» на праве собственности принадлежат доли в размере 9/10 и 24/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание: цех готовой продукции инв. № 839 литер В, этажность 1 площадью 2023 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 08.08.2006 в собственность Российской Федерации, в оперативное управление Университету приобретены помещения общей площадью 140,1 кв.м., являющиеся 76/1000 долей в указанном здании.

Впоследствии, ООО «Дальфом-эко» проводились перепланировки и реконструкции принадлежащих ему помещений в здании, вследствие чего, площадь принадлежащих ООО «Дальфом-эко» помещений увеличилась до 3 648 ,9 кв.м. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

05.03.2019 в адрес ФГБОУ ВО «ТОГУ» поступило обращение от ООО «Дальфом-эко» с просьбой подписать соглашение о разделе объекта недвижимости и о прекращении общей долевой собственности на спорное нежилое здание, в соответствии с которым помещения: I (1-40, 44-47) общей площадью 3648,9 кв.м, переходят к ООО «Дальфом-Эко» и помещение I (41, 42, 43) общей площадью 140,1 кв. переходят к ФГБОУ ВО «ТОГУ».

06.12.2019 г. в адрес ФГБОУ ВО «ТОГУ» поступила претензия ООО «Дальфом-эко» с приложенным Соглашением о разделе объекта недвижимости и о прекращении общей долевой собственности от 20.11.2019.

Поскольку указанное соглашение о разделе объекта недвижимости и о прекращении права общей собственности подписано не было, ООО «Дальфом-Эко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует.

Применительно к отношениям общей собственности на жилые дома аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать, в том числе, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

В ходе проведения судебного разбирательства сторонами был составлен новый технический план здания, в соответствии с которым здание 1974 года постройки (год ввода в эксплуатацию – 2016) назначение – нежилое (для размещения производства пенополиуретана), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0011016:55, имеет площадь 4 138, 2 кв. м.

При этом в ходе кадастровых работ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 27:23:0011016:55 по адресу: <...>, выявлены следующие изменения: в нежилом здании произведен капитальный ремонт: демонтаж и возведение перегородок в помещениях 1, 6, 9, 10, 11, 41, 42. Однако по результатам инженерно- технического обследования в помещении №41 и №42 никакого капитального ремонта не производилось. Таким образом можно сделать вывод, что ранее была допущена ошибка при составлении поэтажного плана.

В настоящее время площадь нежилого здания - 4138,2 кв.м. Уточнены размеры и площади всех помещений.

В ГКН И ЕГРП числится нежилое здание площадью - 3789,0 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0011016:55.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь нежилого здании, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий). Данная площадь составляет 4138,2 кв.м. Площадь здания согласно поэтажным планам 3789,0 кв.м.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно пункту 2 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2016 № 953 (далее - Требования) технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения.

Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.

Таким образом, именно технический план содержит необходимые идентифицирующие признаки части помещения при его разделении.

Как следует из представленных пояснений представителей ответчиков, при определении доли в праве собственности изначально допущена ошибка, исходя из какой площади определена такая доля, не установлено. Вместе с тем спор о том, какими именно помещениями фактически пользуется каждый из сособственников, между сторонами отсутствует.

В соответствии с представленным техническим планом Университетом используются помещения 40, 41, 42, 43, площадь которых составляет 137,9 кв.м. Уменьшение площади произошло ввиду того, что в расчете площади теперь не учитываются площади перегородок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 6/8 разрешая требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю фактического владения в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части раздела нежилого помещения и выделения в натуре в единоличную собственность общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» в счет 9/10 и 24/1000 долей в праве общей долевой собственности помещений, общей площадью 3 651,1 кв.м., в единоличную собственность Российской Федерации в счет 76/1000 доли долевой собственности следующие помещения, общей площадью 137,9 кв.м.

Требования истца о прекращении права суд не может признать самостоятельными, поскольку очевидно, что при наличии в отношении спорного имущества 2 долевых собственников с определенными долями и выделении долей в натуре, право общей долевой собственности в отношении выделенной части имущества прекращается и оставшееся после раздела имущество остается в единоличной собственности второй стороны.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление судом во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к тому, что Министерством образования до настоящего времени не рассмотрен вопрос о разделе общей долевой собственности. При этом имеющаяся неточность в определениях долей и площадей устранена при подготовке нового технического плана здания.

Согласно общим принципам статьи 110 АПК РФ, заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При этом учитывается, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел нежилых помещений нежилого здания под размещение производства пенополиуретана, площадью 4138,2 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером 27:23:00111016:55, расположенного по адресу: <...> в следующем порядке:

1. выделить в натуре в единоличную собственность общества с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» в счет 9/10 и 24/1000 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения, общей площадью 3 651,1 кв.м.:

9. Помещение -849,3 кв.м.

10. Помещение -954,3 кв.м.

11. Помещение -38,9 кв.м.

12. Помещение -97,4 кв.м.

13. Помещение -82,8 кв.м.

14. Помещение -158,8 кв.м.

15. Помещение - 2,2 кв.м.

16. Помещение -734,6 кв.м.

9. Помещение -255,6 кв.м

10. Помещение - 17,1 кв.м.

11. Помещение - 2,5 кв.м.

12. Помещение -125,5 кв.м.

13. Помещение -10,2 кв.м.

14. Помещение -12,0 кв.м.

15. Помещение -8,0 кв.м.

16. Помещение -8,8 кв.м.

17. Помещение - 9,2 кв.м.

18. Помещение -29,9 кв.м.

19. Помещение -7,9 кв.м.

20. Помещение-19,1 кв.м.

21. Помещение-3,1 кв.м.

22. Помещение -6,1 кв.м.

23. Помещение -9,4 кв.м.

24. Помещение -4.4 кв.м.

25. Помещение -12,8 кв.м.

26. Помещение - 12,6 кв.м.

27. Помещение -12,6 кв.м.

28. Помещение -0,7 кв.м.

29. Помещение -10,4 кв.м.

30. Помещение -9,2 кв.м.

31. Помещение -27,7 кв.м.

32. Помещение -24,3 кв.м.

33. Помещение -6,5 кв.м.

34. Помещение -16,4 кв.м.

35. Помещение -7,0 кв.м.

36. Помещение -24,0 кв.м.

37. Помещение -7,3 кв.м.

38. Помещение -8,8 кв.м.

39. Помещение -23,7 кв.м.

2. выделить в натуре единоличную собственность Российской Федерации в счет 76/1000 доли долевой собственности следующие помещения, общей площадью 137,9 кв.м.:

40. Помещение -11,5 кв.м.

41. Помещение -33,8 кв.м.

42. Помещение-13,2 кв.м.

43. Помещение -79,4 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова