Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А47-12308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8231/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А47-12308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47- 12308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2023), представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 и ФИО1 22.12.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО6, согласно которой просили: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не подготовке и непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении общества «Арктика», а также снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за период с 13.01.2020 по 06.07.2020 с 172 806 руб. 45 коп. до 0 руб. и с 07.07.2020 по 08.12.2021 с 511 935 руб. 49 коп. до 33 569 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) жалоба кредиторов ФИО2, ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворена. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6 выразившиеся: в не подготовке и непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении общества «Арктика». Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за период наблюдения снижен до 155 525 руб. 80 коп. и за период конкурсного производства до 255 967 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в части недостаточного снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 Просят принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражному ФИО6 за период наблюдения до 0 руб., а за период конкурсного производства до 33 569,12 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-12308/2019 была удовлетворена жалоба кредиторов ФИО2, ФИО1, ФИО7 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 Указанным судебным актом была подтверждена незаконность бездействия и действия арбитражного управляющего ФИО6 в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества «Арктика». Суды, признавая незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в не подготовке и непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении общества «Арктика», не установили проведение ФИО6 работ по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Отказывая в удовлетворении жалобы в части снижения размера вознаграждения ФИО6 за период наблюдения, суды указали, что кредиторами не представлено расчета вознаграждения временного управляющего исходя из наличия выполненных мероприятий. Уклонение от подготовки и представления в материалы дела заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, указывает на ненадлежащий характер выполнения своих обязанностей временного управляющего ФИО6, претендующей на получение вознаграждения. Кредиторы считают обоснованным рассчитать размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6, установив взаимосвязь с совершенными арбитражным управляющим действиями, которые отражаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и картотеке арбитражных дел. Кредиторы указывают на несоразмерность вознаграждения с проделанной арбитражным управляющим ФИО6 работой. Удовлетворение арбитражным судом ходатайств о продлении конкурсного производства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что, исходя из фактических обстоятельств по делу, арбитражный управляющий ФИО6 недобросовестно осуществляла возложенные на неё обязанности в процедуре банкротства общества «Арктика», что является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, в части снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполняла обязанности временного управляющего в период с 13.01.2020 по 06.07.2020. Согласно расчету кредиторов, вознаграждение временного управляющего необходимо снизить с 172 806 руб. 45 коп. до 0 руб.

ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 07.07.2020 по 08.12.2021. Согласно расчету кредиторов, вознаграждение конкурсного управляющего необходимо снизить с 511 935 руб. 49 коп. до 33 569 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) признаны незаконными бездействия и действия арбитражного управляющего ФИО6 выразившиеся: в ненадлежащей организации охраны и сохранности имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.07.2020 по 08.12.2021; в непринятии мер по реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.07.2020 по 08.12.2021, в том числе по сдаче в аренду имущества должника (зданий, земельных участков, автомобилей); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Энергосбыт Плюс», указанной в отчете арбитражного управляющего; в не передаче в установленный срок конкурсному управляющему ФИО3 всех документов общества «Арктика»; в не оформлении за общество «Арктика» на праве собственности здания с кадастровым номером: 56:37:0101094:187; в привлечении оценщика ФИО8, не имеющего на дату заключения договора об оценке квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, а также по стоимости с превышением возможных лимитов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без соответствующего согласования, предусмотренного Законом о банкротстве.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за период наблюдения до 155 525 руб. 80 коп., за период конкурсного производства до 255 967 руб. 74 коп., исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что арбитражным управляющим ФИО6 были допущены нарушения, влекущие необходимость снижения размера вознаграждения. Вместе с тем, судами были учтены мероприятия, выполненные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Сопоставив существенность допущенных нарушений и объемом и результатами работы, проделанной арбитражным управляющим, суды пришли к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за процедуру наблюдения на 10%, то есть до 155 525 руб. 80 коп. (172 806 руб. 45 коп. – 10%) а за процедуру конкурсного производства – на 50 %, то есть до 255 967 руб. 74 коп. (511 935 руб. 49 коп. / 2).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом вопрос о размере снижения вознаграждения арбитражному управляющему является оценочным и относится к дискреционным полномочиям судов нижестоящих инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу № А47- 12308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова