Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А75-8049/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8049/2020
18 августа 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.1998, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «Гранит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Нормативно исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2020 судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство суд отставил без удовлетворения, исходя из нижеизложенного.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2002 № 420-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0200 га. в целях установки киоска по размещению образцов предлагаемых памятников и принадлежностей ритуального характера с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Земельный участок расположен по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 4, по дороге на город Мегион. Договор заключен с 16 сентября 2002 года по 02 сентября 2007 года; договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Как указывает истец, в 2006 году на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ обществом с ограниченной ответственностью «НИРТ» был разработан рабочий проект объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: г.Нижневартовск, район городского кладбища № 3. Шифр 54-09. В период с 2007 года истцом за счет собственных средств было приведено строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3, общей площадью 35,3 кв.м. (далее - спорный объект). Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

27.11.2019 на спорный объект был изготовлен технический план.

Истец обращался в Администрацию города Нижневартовска с заявлениями от 03.12.2019 и от 23.12.2019 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования город Нижневартовск» на объект капитального строительства «Нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, в районе городского кладбища № 3» на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0903001:15.

Администрацией города Нижневартовска, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала истцу в выдаче такого разрешения, мотивируя, в том числе, отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведено спорное строение.

27.12.2019 истец обращался в Администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3.

Письмом от 10.01.2020 № 44-01-Исх-9 Администрация города Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ Администрации города Нижневартовска незаконным, ООО «Гранит-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Нежилое здание» по адресу: г. Нижневартовск, район городского кладбища № 3, изложенного в письме от 10.01.2020 № 44-01-Исх-9 и об обязании выдать разрешение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 по делу № А75-1922/2020 в удовлетворении заявленных ООО «Гранит-Строй» требований отказано.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено земельном участке, принадлежащем ООО «Гранит-Строй» на праве аренды, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан. В то же время арбитражному суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не отрицается, за разрешением на строительство спорного объекта до начала его возведения истец в уполномоченные органы не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи разрешений документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующие разрешения, условий для легализации самовольного строительства.

Таким образом, установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию не соблюден.

Доказательства того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта до начала его возведения в материалы дела не представлены.

Утвержденный в установленном порядке до начала строительства спорного объекта градостроительный план земельного участка в материалы дела не представлен.

Срок аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, истек 02.09.2007.

Под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассматриваемый случай не подпадает.

Таким образом, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гранит-Строй», основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш