Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-26034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11132/2024

Дело № А65-26034/2023
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А65-26034/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильмар+» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» о взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмар+» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильмар+» (далее – ООО «Ильмар+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (далее – ООО «УК «Алсу», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 30.04.2018 № 33 в сумме 1 226 496 рублей 31 копейка за период с августа 2022 года по февраль 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 50 336 рублей 75 копеек с последующим их начислением по день вынесения судом решения по делу.

В свою очередь ООО «УК «Алсу» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ильмар+» неосновательного обогащения в размере полученных по договору платежей в сумме 5 207 798 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 004 рубля 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Алсу» в пользу ООО «Ильмар+» взыскана задолженность по договору в сумме 1 032 653 рубля 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 122 рубля 20 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 11.03.2023 по 02.07.2024; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Алсу» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.04.2018 № 33 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, предметом которого явилось оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно Приложению № 1 к договору.

В рамках данного договора исполнителем выступило ООО «Ильмар+», а заказчиком - ООО «УК «Алсу», которое обязалось оплачивать оказанные исполнителем услуги и выполненные работы по утвержденным тарифам, с учетом общей площади фактически обслуживаемого жилого фонда.

Стороны приступили к исполнению договора и продолжали свои отношения по нему до 01.02.2023, когда договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, исполнитель утверждал, что после проведения сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением договорных отношений сторон, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги и выполненные работы по состоянию на конец февраля 2023 года составила 1 226 496 рублей 31 копейку, исходя из общей стоимости оказанных услуг и выполненных работ 8 658 303 рубля 11 копейки и произведенной заказчиком оплаты на сумму 7 431 806 рублей 91 копейка.

В свою очередь заказчик, обращаясь со встречным иском, указывал на то, что услуги не оказывались, а работы не выполнялись на указанную исполнителем сумму, в связи с чем на стороне исполнителя образовалась переплата по произведенным заказчиком авансовым платежам на сумму 5 207 798 рублей 20 копеек, основания для удержания которых у исполнителя отпали в связи прекращением договорных отношений сторон.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 421, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнитель направлял заказчику акты приемки оказанных услуг и выполненных работ посредством электронной почты. Заказчик от подписания актов уклонился, при этом о мотивах отказа от их подписания исполнителю не сообщил.

Такие мотивы приведены заказчиком лишь в процессе рассмотрения дела в суде и связаны с тем, что оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором, носило уведомительный порядок и регламентировалось Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Так, указанные Правила № 410 предусматривали документальное оформление взаимоотношений заказчика и исполнителя, однако таких документов исполнитель не представил, что ставит под сомнение факт оказания услуг по договору на заявленную сумму.

В этой связи, для устранения возникших сомнений, судом первой инстанции по ходатайству заказчика назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных исполнителем работ соответствует условиям договора № 33 от 30.04.2018 на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск и иным нормативно-правовым актам; стоимость выполненных работ по договору № 33 от 30.04.2018 на выполнение работ о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в г. Альметьевск за 2018-2023 год составляет 9 371 856 рублей 24 копейки; а с учетом ответа на первый вопрос о надлежащем качестве выполненных исполнителем работ исследование по вопросу об установлении стоимости устранения недостатков выполненных работ не проводилось.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что часть домов, включенных в приложение к договору, определяющих перечень обслуживаемых домов, не газифицирована. В этой связи экспертом произведен дополнительный расчет стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, в которых согласно представленным материалам дела отсутствует газификация и не предусмотрена плата за оказание услуг по обслуживанию газового оборудования.

В соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы на негазифицированные жилые дома приходится стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, равная 282 366 рублей.

Заказчик не согласился с выводами судебного эксперта, сославшись на формальное проведение экспертизы, без должного экспертного исследования, отмечая неполноту судебной экспертизы и противоречивость ее выводов. Указанное послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Аналогичное ходатайство заказчик заявил и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав экспертное заключение, а также представленное к нему дополнение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Кроме того, как следует из материалов дела, вызванный в суд первой инстанции опрошенный эксперт ФИО3 по представленному им экспертному заключению полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием; более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

С учетом пояснений эксперта, а также представленного им дополнения к экспертному исследованию, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данном случае, как правомерно указал апелляционный суд,  экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения заказчика о неисполнении обязательств по договору со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ильмар+».

В частности, исполнителем представлена сохранившаяся у него первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ: журналы обходов трассы газопроводов, журналы регистрации аварийных заявок, акты о приемке выполненных работ, акты обследования технического состояния внутриквартирного газового оборудования, наряды-допуски на производство газоопасных работ. Иные документы за давностью производства работ у исполнителя не сохранились, как невозможно было провести и непосредственное исследование результата их выполнения в силу специфики таких работ и давности их производства, исключающего сохранность материального результата.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что отношения сторон по заключенному договору продолжались на протяжении пяти лет; заказчик ежегодно исполнял свои финансовые обязательства перед исполнителем, перечислив в пользу ООО «Ильмар+» сумму, превышающую в общей сложности 7 000 000 рублей. В процессе исполнения договора им не предъявлялись претензии к исполнителю ни по оформлению результата работ, ни по факту их выполнения, не отрицал он и объем произведенных работ, не высказывал замечаний к срокам и качеству их выполнения. Все возражения появились у заказчика исключительно после предъявления к нему иска о взыскании долга за выполненные работы и оказанные услуги, как способ защиты, направленный на освобождение себя от исполнения денежного обязательства.

Такое поведение суд расценил как противоречивое и непоследовательное, что с учетом действующего в гражданских правоотношениях принципа эстоппель лишает недобросовестную сторону права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду демонстрации ранее иного поведении контрагента, свидетельствующего об обратном.

Учитывая специфику и обязательный характер работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора подряда, обусловленный обязанностью управляющей компании обеспечивать безопасность эксплуатации инженерного оборудования находящихся в ее управлении домов, заказчик, отрицающий факт выполнения таких работ конкретным исполнителем, должен доказать, что данные работы в спорный период времени выполнялись иной специализированной организацией, однако таких доказательств им в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности факта исполнения ООО «Ильмар+» своих обязательств по договору, основанные только на том факте, что между сторонами не оформлялась документация, предусмотренная Правилами № 410, отклонены апелляционный судом как несостоятельные и носящие формальный характер.

Правила № 410, определяя перечень документов, которые оформляются в процессе технического обслуживания и проведения ремонтных работ внутридомового газового оборудования, не устанавливают, что такой перечень носит закрытый характер. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А65-26034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                  Т.Н. Федорова


                                                                                             М.В. Страдымова