Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-20236/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20236/2022
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17034/2022) ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-20236/2022, принятое

по иску ООО "Невалайн"

к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЛайн» (далее - ООО «НеваЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» (далее - ООО «МРФК», ответчик) задолженности в сумме 363 846,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 277,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 по делу N А56-20236/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов невозможно установить, поставки каких именно наименований товаров, в каком количестве, ассортименте и на каком основании требует истец. Заявки на поставку товаров партии товара и спецификации не представлены.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения и наличия долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «НеваЛайн» и ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» был заключен договор поставки №б/н от 03.08.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 19.08.2020 по 05.11.2020 Поставщик осуществил поставку косметической продукции в адрес Покупателя на общую сумму 2 518 777 рублей, о чем подписаны в двустороннем порядке УПД:

№НЛ-000013696 от 19.08.2020 г. на сумму 497 532 руб.

№НЛ-000013698 от 19.08.2020 г. на сумму 472 332 руб.

№НЛ-000013699 от 19.08.2020 г. на сумму 11 676 руб.

№НЛ-000013703 от 19.08.2020 г. на сумму 491 400 руб.

№НЛ-000015971 от 29.09.2020 г. на сумму 330 624 руб.

№НЛ-000015982 от 29.09.2020 г. на сумму 26 292 руб.

№НЛ-000018320 от 05.11.2020 г. на сумму 688 921 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки оплата товара производится Покупателем по мере его реализации два раза в месяц не позднее 10-го и не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Также Покупатель обязан предоставлять отчет о продажах и остатках товара не позднее 5-го и 15-го числа с месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком были предоставлены отчеты о продажах и остатках:

За период с 01.06.2021 по 15.06.2021 товар был реализован на общую сумму 71 316 руб.

За период с 16.06.2021 по 30.06.2021 товар был реализован на общую сумму 42 378 руб.

За период с 01.07.2021 по 15.07.2021 товар был реализован на общую сумму 44 982 руб.

За период с 16.07.2021 по 31.07.2021 товар был реализован на общую сумму 39 186 руб.

За период с 16.08.2021 по 31.08.2021 товар был реализован на общую сумму 56 742 руб.

За период с 01.09.2021 по 16.09.2021 товар был реализован на общую сумму 47 922 руб.

За период с 17.09.2021 по 30.09.2021 товар был реализован на общую сумму 19 026 руб.

За период с 01.10.2021 по 30.10.2021 товар был реализован на общую сумму 42 294 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязан был оплатить реализованный товар в следующие сроки:

Товар, реализованный Ответчиком в период с 01.06.2021 по 15.06.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.07.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 16.06.2021 по 30.06.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.07.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 01.07.2021 по 15.07.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.08.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 16.07.2021 по 31.07.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.08.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 16.08.2021 по 31.08.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.09.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 01.09.2021 по 16.09.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.10.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 17.09.2021 по 30.09.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.10.2021.

Товар, реализованный Ответчиком в период с 01.10.2021 по 30.10.2021, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 10.11.2021,

вместе с тем, оплату не произвел, в том числе в претензионном порядке, ООО «Невалайн» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом был отгружен товар в адрес ответчика товар на общую сумму 2 518 777,00 рублей. Товар был принят ответчиком без замечаний. Данный факт подтверждается УПД, которые имеются в материалах дела, вместе с тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оплаты товара по договору в полном объеме, не представлено.

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований суда ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на сверку расчетов не явился, контррасчет не представил ни суду, ни истцу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 г. (с изменениями и дополнениями) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Такими документами могут являться товарная накладная, УПД, акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная с приложением перечня передаваемого товара.

Универсальный передаточный документ с отметкой покупателя о получении товара является достаточным доказательством отгрузки (передачи) товара покупателю.

В материалах дела имеются УПД, с отметкой покупателя о получении товара, а также с оттиском печати Ответчика.

УПД подписаны представителем ответчика, на УПД имеется оттиск печати ответчика. При передаче товара, а также после передачи товара ответчик не заявлял о том, что документы подписаны не уполномоченным лицом, а также не заявлял каких-либо претензий к товару.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица, судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, универсальный передаточный документ с оттиском штампа покупателя, подписанный представителем покупателя, полномочия которого покупатель оспаривает, подтверждает факт отгрузки (передачи) товара покупателю.

В данном случае все условия были согласованы сторонами в УПД, которые содержат наименование, количество, единицу изменения, цену товара и т.д. иного ответчиком не доказано.

Акт сверки расчетов, имеющийся материалах дела, направлялся в адрес Ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.03.2022, почтовой квитанцией от 20.03.2022 и описью вложения от 20.03.2022. Указанные документы также имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования подтверждены документально и ответчиком не оспорены, то есть доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу №А56-20236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова