Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-22489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22489/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22489/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны (ИНН 667355493579, ОГРН 316965800176751) (далее – ИП Шкляева М.А., истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Боровое», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, третье лицо)

о взыскании 226082 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, исполнительный директор, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226082 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 09.10.2019).

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, а именно заключения договора поставки №15/12 от 15.12.2018, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик пояснил, что спорный договор был подписан ФИО2 по доверенности, выданной истцом.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежным поручением № 173 от 27.12.2018 на сумму 134559 руб. 90 коп. и платежным поручением №2 от 10.01.2019 на сумму 91523 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Боровое» были перечислены денежные средства в общей сумме 226082 руб. 90 коп. в счет предоплаты за поставку товара (тушка цыпленка-бройлера, 1 сорт, охл., в количестве 1189, 91 кг.).

Как указал истец, договор между ИП ФИО1 и ООО «Боровое» в письменной форме на момент перечисления денежных средств стороны заключить не успели и намеревались заключить его позднее.

Как указывает истец, оплаченный товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 226082 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, между истцом как Покупателем и ответчиком как Поставщиком был заключен договор №15/12 от 15.12.2018 по поставке товаров, во исполнение которого, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 226082 руб. 90 коп.

Со стороны Покупателя, договор подписан ФИО2, по доверенности от 06.12.2018.

Кроме того, ответчиком в подтверждении факта поставки товара истцу, представлены: счет-фактура (УПД) №22 от 17.12.2018, счет-фактура №23 от 19.12.2018, которые также подписаны ФИО2, удостоверенные его печатью. Также такие же УПД, подписанные ФИО2, с печатью ИП ФИО1

Как пояснил истец, со стороны ИП ФИО1 доверенности на подписание договоров, товарных накладных, УПД не выдавались.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – договора, УПД. Ходатайство принято к рассмотрению, истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 128.1, ст. 303, ст. 306), отобрана расписка.

Для проверки поступившего ходатайства, судом затребованы оригиналы УПД, договора, а также спорной доверенности.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, как лицо, подписавшее спорный договор и УПД. ФИО2 было предложено представить доверенность на подписание договора от ИП ФИО1 от 15.12.2018.

Однако от третьего лица в материалы дела не поступили пояснения, относительно заявленных требований, явка в судебные заседания не была обеспечена.

Со стороны ответчика копии доверенности от 15.12.2018 на ФИО2 также не представлено.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о фальсификации не поддержал, поскольку удостоверился, что договор подписан ФИО2, при этом доверенность истцом ему не выдавалась, доказательств обратного не представлено.

Истцом также представлены сведения о том, что в штате ИП не состоит иных сотрудников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая непредставление со стороны ответчика достаточных доказательств факта, что ФИО2 действовал от имени ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №15/12 от 15.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Боровое» заключен не был, фактическое волеизъявление на поставку товара исходило от заказчика ФИО2, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств заключения между ИП ФИО1 и ООО «Боровое» договора поставки №№15/12 от 15.12.2018, на который ссылается ответчик в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной, учитывая, что доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу не представлено в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 226082 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7522 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226082 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят два) руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк