Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-66636/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66636/2022
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эсгал» (ИНН: <***>, адрес: 127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН: <***>, адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 51, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 69-Н)

о взыскании 502 490,62 руб. неосновательного обогащения и 29 213,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 30.06.2022 и начиная с 01.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты исполнения обязательства по оплате,

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсгал» (ИНН: <***>)

о взыскании 677 609,38 руб. задолженности за выполненные работы,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН: <***>, адрес:  119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР КАРМАНИЦКИЙ, Д. 9, ЭТ., ПОМ., КОМН. 4, I,45) и его конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.06.2024);

иные участвующие в деле лица, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсгал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (далее – ответчик) 502 490,62 руб. неосновательного обогащения, 29 213,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 30.06.2022 и начиная с 01.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» о взыскании с истца по первоначальному иску 677 609,38 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив».

Решением арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскано 502 490,62 руб. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 502 490,62 руб. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о том, является ли подписанный со стороны ответчика проект Договора офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, а платежное поручение от 04.02.2022 №35 на сумму 502 490,62 руб. с указанным в нем назначением, акцептом, при которых между истцом и ответчиком возникли договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по акцепту оферты - перечисления денежных средств и удержания авансового платежа (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); судами не была дана оценка Договору, предметом которого является выполнение ответчиком комплекса работ по расчистке от краски стен и потолков (доочистка и обезжиривание), удаление деструктированной штукатурки, цементных вставок, расшивка и разделка трещин, антисептирование, бортовое укрепление, сборка/разборка лесов, уборка мусора и прочие строительные работы, в совокупности с представленными ответчиком документами; суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводу ответчика о факте направления в адрес истца акта приемки выполненных работ формы №КС-2 от 28.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 28.02.2022 вместе с досудебной претензией, которые были проигнорированы истцом, в связи с чем подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при том, что истец не опроверг факт направления указанных актов ответчиком истцу.

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 материалы дела № А56-66636/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.11.2023 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 отозван исполнительный лист серии ФС № 041084427, выданный на основании решения арбитражного суда  от 27.02.2023 по делу № А56-66636/2022.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024 в целях представления сторонами документов в обоснование правовой позиции.

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 27.03.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» и акционерного общества «Политехстрой» истребованы дополнительные доказательства по делу в порядке статьи 66 АПК РФ; в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны гражданин ФИО3 и гражданина ФИО4, судебное заседание отложено на 10.07.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, гражданин ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля, им дана подписка о том, что он предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 10.06.2024  у общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (заказчик строительных работ по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, д.3, лит. А) и акционерного общества «Политехстрой» (генеральный подрядчик вышепоименованных работ) повторно были затребованы дополнительные доказательства по делу, в связи с чем  судебное заседание откладывалось.

16.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Политехстрой-Сварго» (ИНН: <***>, ранее ООО «Политехстрой») поступили сведения, согласно которым истребованные арбитражным судом доказательствам у данного лица отсутствуют, контрагентом лиц, участвующих в деле, указанное лицо не является.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий третьего лица ФИО1, являющийся конкурсным управляющим третьего лица; судебное заседание отложено на 11.12.2024.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 19.02.2025.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 16.07.2025 в целях представления сторонами в срок до 09.07.2025 правовых позиций и документов в обоснование.

20.06.2025 ответчик направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование правовой позиции, в том числе доказательства получения истцом 01.03.2022 документов о сдаче-приемке работ по спорному объекту (актов по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022).

До судебного заседания иные документы от сторон  в материалы дела не поступали.

16.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требования – отказать.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию, ходатайства и возражения суду в установленный срок не представил.

16.07.2025 в 11 часов 56 минут, т.е.  с нарушением положений части 3 статьи 65 АПК РФ,   истец направил в материалы дела письменные пояснения, в которых истец ссылается на сложившуюся судебную практику о том, что сдача выполненных работ после расторжения договора действующим законодательством не предусмотрена, а стоимость оказанных работ не доказана.

Суд отмечает, что указанные пояснения противоречат ранее заявленной позиции истца об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем истец заявил в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При  первом круге рассмотрения дела (вместе с ходатайством от 11.01.2023) в материалы дела от третьего лица были предоставлены документы, в том числе соглашение от 03.06.2022 о расторжении договора субподряда от 06.12.2021 №ИК-10-СМР-35, согласно которому третье лицо приняло у истца без замечаний по объему и качеству работы по спорному объекту общей стоимостью 10 007 592,57 руб., указанные работы были полностью оплачены, акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022 №3, подписанный третьим лицом и истцом без замечаний (отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по настоящему делу).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021 на выполнение работ реконструкции и реставрации объекта: «Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение  «Санкт-Петербургская консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова», реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург», предметом которого являлось выполнение работ в срок не позднее 01.08.2022, поименованных в Приложении №1 к указанному договору - Протоколе согласования договорной цены, в том числе осуществление в помещениях следующих  работ: расчистка поверхности стен от загрязнений, расчистка от краски (доочистка и обеспыливание, обезжиривание), удаление цементных вставок, удаление деструктированной штукатурки, антисептирование поверхности, удаление высолов ручным способом, вычинка кирпичной кладки, расчистка и заделка поврежденных швов, воссоздание штукатурки, бортовое укрепление, установка кляймеров, инъектирование штукатурки, шпатлевка (финишная перетирки), окраска поверхности,  реставрация декора, вышпаровка.

Указанный договор, в силу указаний его пункта 1.11, заключен во исполнение обязательств, принятых в рамках государственного контракта №0345100000920000063 от 30.12.2020, заключенного между АО «Политехстрой (Генподрядчик) и ППК «Единый заказчик» (Госзаказчик) на реконструкцию и реставрацию, в том числе проектирование объекта «Санкт-Петербургская консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова», реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург».

Общая стоимость работ по Договору субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021 составила 77 823 232,61 руб. (Приложение №1 к указанному договору – Протокол согласования договорной цены).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» по договору субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021, истец провел переговоры с ответчиком, по результатам которого направил в адрес ответчика для подписания договор субподряда №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022 на  выполнение работ реконструкции и реставрации объекта: «Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение  «Санкт-Петербургская консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова», реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург» (далее – Договор субподряда от 10.01.2022), где истец поименован как Подрядчик, а ответчика – Субподрядчик, согласно пунктам 1.2 и 1.7 которого ответчику были поручены следующие работы на объекте, расположенном в г. Санкт-Петербурге Театральная площадь, д.3, лит.А: (А) комплекс работ по расчистке от краски стен и потолков (доочистка и обезжиривание); удаление деструктированной штукатурки; удаление высолов ручным способом; удаление цементных вставок; расшивка и разделка трещин; антисептирование; бортовое укрепление; установка кляймеров, инъектирование штукатурки; воссоздание штукатурки в местах утрат; реставрация лепного и профилированного декора; (Б) воссоздание штукатурки в местах утрат более 4 м2 плоских поверхностей; (В) вычинка кирпичной кладки.

Ссылка на то, что настоящий договор субподряда от 10.01.2022 заключен во исполнение обязательств по договору субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021, имеется в пункте 1.10 спорного Договора субподряда от 10.01.2022.

Пунктом 1.3 Договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено, что работы ведутся Субподрядчиком по технологическим картам и методическим указаниям Подрядчика.

В пункте 2.1 Договора субподряда от 10.01.2022 согласована стоимость комплекса работ по разделу работ «А» (комплекс работ по расчистке от краски стен и потолков (доочистка и обезжиривание); удаление деструктированной штукатурки; удаление высолов ручным способом; удаление цементных вставок; расшивка и разделка трещин; антисептирование; бортовое укрепление; установка кляймеров, инъектирование штукатурки; воссоздание штукатурки в местах утрат; реставрация лепного и профилированного декора) в сумме 2 500 руб.  за 1 квадратный метр, по разделу работ  «Б» (воссоздание штукатурки в местах утрат более 4 м2 плоских поверхностей) – в сумме 1 200 руб. за 1 квадратный метр, по разделу работ  «В» (вычинка кирпичной кладки) – из расчета 5 000 руб. за 1 квадратный метр.

Пунктом 3.2 Договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено, что  основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются  подписанная Сторонами Справка КС-3, подписанный Сторонами Акт КС-2 и надлежащим образом оформленные документы, перечисленные в п. 3.3 Договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию Акта КС-2, предоставление Субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем Работ и получение Подрядчиком оригинала счета на оплату.

Согласно пункту 4.1.1 Договора субподряда от 10.01.2022 начало выполнения работ по договору – с даты подписания договора. Сроки окончания выполнения работ в направленном ответчику экземпляре договора в пункте 4.1.2 не проставлены.

В пункте 3.3 Договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено, что по окончании работ Субподрядчик с сопроводительным письмом представляет Подрядчику следующий комплект документов:  Акт КС-2, Справка КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, реестр Исполнительной документации, Отчет об использовании давальческого сырья (отчет о расходовании материалов в строительстве), счет-фактура.

В пункте 3.4 Договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено право Подрядчика осуществить проверку достоверности сведений о выполненных работах, отраженных акте КС-2 и Справке КС-3 совместно с представителями иных организаций. В случае непредставления Подрядчиком в течение 18 рабочих дней мотивированного отказа с перечнем замечаний и сроком их устранения, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

При этом пунктом 3.9.1 Договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено авансирование работ по спорному договору (в сумме без учета НДС, поскольку Субподрядчик не является плательщиком НДС), которое осуществляется Подрядчиком в течение 5 банковских дней после заключения договора.

Ответчик подписал со своей стороны Договор субподряда от 10.01.2022, направил оба экземпляра в адрес истца и приступил с 10.01.2022 к выполнению порученных работ.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств о перечислении авансирования по спорному Договору субподряда  от 10.01.2022, платежным поручением №35 от 04.02.2022  осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 502 490,62 руб. со ссылкой в обоснование платежа  - оплата выполненных работ по Договору №ИК-10-СМР-35-СП2 от 10.01.222 с учетом гарантийного удержания аванса без учета НДС.

Посчитав, что ответчик порученные ему работы не выполнил, а также отрицая факт заключения с ответчиком спорного Договора субподряда от 10.01.2022, истец направил 28.03.2022 в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 502 490,62 руб. (без указания даты и исходящего номера, почтовая квитанция и опись почтового вложения от 28.03.2022, РПО 12720667025905). Не получив удовлетворения требований, заявленных в претензии, истец 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность такого поведения, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 677 609,38 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда от 10.01.2022, указывая при этом о выполнении порученных работ и передачи их результатов (акт по форме КС-02 и справка по форме КС-3 от 28.02.2022) вместе с сопроводительных письмом, которое было доставлено нарочно и принято  представителем истца 01.03.2022, чья подпись заверена печатью организации  истца. Ответчик также указал, что в ответ на претензию истца им был направлен ответ (письмо от 20.04.2022 исх. №1), в котором потребовал подписания ранее направленных акта по форме КС-2 от 28.02.2022 и справки по форме КС-3 от 28.02.2022 и уплаты денежных средств за выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.9.4 заключенного между организациями спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что между сторонами заключен Договор субподряда №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022, в котором определены все необходимые существенные условия. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ),  при этом отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51)),  условие о сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 740  ГК РФ, пункт 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51)),  условие о цене работы (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В настоящем случае, истец направил в адрес ответчика для подписания текст Договора субподряда №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022, который ответчик подписал со своей стороны и направил в адрес истца, а также приступил к выполнению порученных спорным договором работ с 10.01.2022, а истец, уклоняясь от направления подписанного со своей стороны экземпляра спорного договора, осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 502 490,62 руб., с указанием в основание платежа атрибуты спорного договора - №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022, а также сведений о том, что этот платеж является оплатой за выполненные работы с учетом гарантийного удержания аванса, НДС не облагается.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по акцепту оферты (направленного подписанного со стороны ответчика договора №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022) - перечисления денежных средств истцом платежным поручением №35 от 04.02.2022 с гарантийным удержанием аванса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Помимо прочего, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Условиями спорного договора субподряда от 10.01.2022 предусмотрено, что работы ведутся Субподрядчиком по технологическим картам и методическим указаниям Подрядчика (пункт 1.3).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец утверждает, что работы ответчиком не выполнялись, результат работ истцу не передавался.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Сопроводительным письмом (с исх.№1 от 01.03.2022) ответчик нарочно предоставил истцу на подписание акт выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2022 на сумму 1 188 100 руб. и Справку о стоимости работ (по форме КС-3) от 28.02.2022 на сумму 1 188 100 руб.  Передача указанных документов ответчиком и их получение истцом 01.03.2022 подтверждается подписью представителя истца, чья подпись заверена печатью организации истца.

Указанный документ не оспорен истцом; заявление о фальсификации в отношении указанного документа при настоящем рассмотрении спора не заявлено.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил в материалы дела фотографии и журнал производства работ, представление которых в комплекте документов  сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 спорного договора. Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы сотрудников, которые в силу условий спорного договора, а также в связи с требованиями договора субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021, прошли инструктаж в АО «Политехстрой» (Генподрядчик) и  получили доступ к работам.

Отказ истца, ООО «Инжконструктив» (находится в процедуре банкротства - конкурсное производство) и ООО «Политехстрой» в предоставлении документов, затребованных судом по ходатайству ответчика (в том числе, выписка из журнала регистрации посетителей спорного Объекта, выписка из журнала по технике безопасности в рамках исполнения государственного контракта №0345100000920000063 от 30.12.2020, содержащего сведения о работниках, проходивших инструктаж по технике безопасности для допуска к проведению работ за период с 01.12.2021 по 28.02.2022), повлек невозможность  соотнесения судом перечня сотрудников ответчика, выполнявших работы по спорному договору, с документами по производству работ на спорном Объекте. Указанное обстоятельство, по мнению суда,  не должно негативно отражаться на оценке доказательств, представленных ответчиком, поскольку предоставленные ответчиком сведения и документы не опровергнуты материалами дела.

Выполнение работ по спорному договору сотрудниками ответчика также подтвердилось в ходе опроса свидетеля.

Перечень работ, изложенный в спорном договоре, а также поименованных в акте выполненных работ от 28.02.2022, соответствует части работ, порученных обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» истцу в рамках договора субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021.

Ответчиком в акте выполненных работ от 28.02.2022 (с периодом выполнения работ от 10.01.2022 по 28.02.2022) по договору №ИК-10-СМР35-СП2 от 10.01.2022, общая стоимость которых составила 1 188 100 руб.,  поименованы следующие работы:  монтаж защитной кровли, монтаж тепловых труб, работы по герметизации теплового контура, сверлений отверстий, расчистка лестниц и калуаров, вычинка кирпича, наружные подготовительные работы по фасаду, подсобные работы, сверление отверстий по фасаду.

 Указанные работы  произведены ответчиком в рамках подготовки (обеспечения выполнения работ) к работам и их выполнения, поименованных в пункте 2.1 спорного договора (бортовое укрепление штукатурки; установка кляймеров, инъектирование штукатурки; вычинка кирпичной кладки).

Согласно представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» документам, в рамках договора субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021 истец сдал, а общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» приняло результаты следующих работ:

- расчистка поверхности стен от загрязнений (обеспыливание) и антисептирование поверхности на общую сумму 2 987 276,40 руб. (акт по форме КС-2  от 19.01.2022),

- расчистка от краски (доочистка и обеспыливание, обезжиривание), удаление деструктированной штукатурки, удаление цементных вставок, расшивка и заделка трещин, антисептирование поверхности на общую суму 5 238 556,17 руб. (акт по форме КС-2 от  09.02.2022),

- бортовое укрепление штукатурки, инъектирование штукатурки на общую сумму 1 781 760 руб. (акт по форме КС-2 от 14.03.2022).

Выше поименованные принятые работы были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в полном объеме, что следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» документов и не оспаривается истцом.

Письмом с исх. №65/ИК от  22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» направило в адрес истца уведомление о расторжении Договора субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021 в одностороннем порядке в виду нарушения срока выполнения работ в связи с чем потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 6 500 000 руб.

По результатам переговоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» ими 03.06.2022 было подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда №ИК10-СМР-35 от 06.12.2021, согласно которому на момент расторжения указанного договора по соглашению сторон истцом были выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» приняты без замечаний работы на общую сумму 10 007 592,57 руб., которые были оплачены на момент расторжения договора в сумме 9 487 276,40 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 520 316,17 руб.

В отличие от ответчика, истец не представил доказательств того, спорные работы были осуществлены им лично, либо к выполнению указанных работ было привлечено иное юридическое лицо (не ответчик). Документы, представленные с ходатайством от 15.10.2024 (исполнительная документация) данный факт не подтверждают.

Составление и передача ответчиком истцу исполнительной  документации условиями пункта 3.3 (перечень документов, входящих в итоговый комплект для передачи результатов работ) спорного договора  не предусмотрено.

Истец не опроверг доводы и доказательства ответчика.

Истец, получив от ответчика 01.03.2024 акт выполненных работ от 28.02.2022 и справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2022, не направил в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ.

В силу условий пункта 3.4 спорного Договора субподряда от 10.01.2022, непредставление истцом в течение 18 рабочих дней мотивированного отказа с перечнем замечаний и сроком их устранения, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец в Письменных пояснениях от 16.07.2025, отказываясь от ранее заявленной позиции об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, указывал, что не обязан   был принимать работы, поскольку к моменту получения указанных документов истец отказался от  спорного договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса (претензией, направленной 28.03.2022).

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что истец получил от ответчика документы на сдачу-приемку результатов работ по спорному договору 01.03.2022.  Повторное направление ответчиком указанных документов с ответом на претензию истца (письмо от 20.04.2022) не изменяет согласованный порядок о том, что не направление в 18-дневный срок мотивированного отказа в принятии работ влечет констатацию их принятия истцом без замечаний и уплатой их стоимости.

Истец, оспаривая заявленную ответчиком задолженность за выполненные работы, не представил альтернативного расчета суммы стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем такая обязанность не является безграничной. Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если ответчик в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, спорные денежные средства им получены в качестве аванса за работы по спорному договору, которые суд признает отработанным.

В виду изложенного, требования истца к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт выполнения работ по спорному договору, общая стоимость которых  составила 1 188 100 руб., а также констатация их принятия в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, в виду отсутствия доказательств оплаты указанных работ истцом  в сумме  свыше 502 490,62 руб., встречные требования ответчика к истцу в сумме 677 609,38 руб. задолженности за выполненные работы, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик  представил в материалы дела платежное поручение №169 от 22.08.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 16 552 руб. за рассмотрение встречного иска.

В виду доказанности ответчиком несения судебных расходов по настоящему делу, его судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 552 руб. подлежат взысканию за счет истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эсгал» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

2. Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсгал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН: <***>) 677 609,38 руб. задолженности, а также 16 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова