Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-9219/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9219/2020
10 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от Котова Е.В.: Шашило Д.А., представитель по доверенности от 28.01.2020,

от АО «ПАН»: Питаленко Д.А., представитель по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24564/2020, 13АП-34273/2020) Меньшиковой Елены Юрьевны и АО «Петербургское агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-9219/2020 (судья Дудина О.Ю), принятое

по заявлению Котовой Евгении Викторовны

о признании несостоятельной (банкротом) Макушевой Натальи Борисовны,

установил:

Котова Евгения Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Макушевой Натальи Борисовны.

Решением от 24.07.2020 суд первой инстанции, с учетом позиции должника, установив отсутствие у последней источника дохода, который позволил бы удовлетворить требования кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания Макушевой Н.Б. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Требования Котовой Е.В. признаны обоснованными и в сумме 2 316 683,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также судом первой инстанции с должника в пользу Котовой Е.В. взысканы 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Меньшикова Елена Юрьевна и АО «Петербургское агентство недвижимости», которые просят его отменить в части признания требования Котовой Е.В. обоснованными и в сумме 2316683,19 руб. и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения финансовым управляющим Цурикова И.В.

В обоснование жалобы Меньшикова Е.Ю. ссылается на то, что требование Котовой Е.В. основано на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами; задолженность была искусственно сформирована сторонами для введения контролируемой процедуры банкротства и назначения финансового управляющего. Факт аффилированности податель жалобы подтверждает тем, что интересы должника и заявителя при рассмотрении разных дел представлял один и тот же представитель – Кононова Е.С., при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции должником признана задолженность перед Котовой Е.В.; обязательства последней подтверждаются распиской по договору займа.

Также Меньшикова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу Котовой Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

АО «Петербургское агентство недвижимости» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Меньшиковой Е.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу Котова Е.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателей жалоб об аффилированности должника и заявителя основан на ошибочных сведениях и не подтверждается материалами и обстоятельствами дела, поскольку единственными представителями Котовой Е.В. являются Шашило Д.А. и Губин И.С., которыми подготовлены все процессуальные документы, поданные в суд общей юрисдикции, и именно Шашило Д.А. представлялись интересы заявителя, тогда как указание на то, что представителем заявителя являлась Кононова Е.С., заявитель считает технической ошибкой суда. Не согласен заявитель также и позицией о мнимости договора займа, указывая на достаточность доходов заявителя для предоставления должнику займа в указанном размере.

В судебном заседании представитель АО «Петербургское агентство недвижимости» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Котовой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением подателем жалобы в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котова Е.В., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, сослалась на неисполненные судебные акты, а именно: судебный приказ № 2-1623/2019-190 от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга, судебный приказ № 2-1622/2019-190 от 03.12.2019 мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 3 статьи 69, пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 45, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Котовой Е.В. требований, которые были в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив в качестве финансового управляющего Цурикова И.В., кандидатура которого была предложена Ассоциацией СРО «МЦПУ».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об аффилированности сторон сделки, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств данного утверждения подателей жалоб. Согласно объяснениям заявителя единственными представителями Котовой Е.В. являются Шашило Д.А. и Губин И.С., которыми и были подготовлены все процессуальные документы, поданные в суд общей юрисдикции. Интересы Котовой Е.В. в судебном заседании представлял Шашило Д.А. по нотариальной доверенности 78АБ № 7927864 от 28.01.2020. Указание на то, что представителем заявителя являлась Кононова Е.С., заявитель считает технической ошибкой суда, который перепутал представителей истца и ответчика.

Более того, вопреки утверждению заявителей, представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует какую-либо связь, которая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась бы основанием для вывода об аффилированности сторон.

Довод жалоб о мнимости договоров займа апелляционным судом также отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем стороны по правилам пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве не вправе заявлять возражения относительно состава и размера требования. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

Заявленные сторонами возражения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Лица, участвующие в деле, вправе оспорить указанные судебные акты по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с обоснованностью заявленных заявителем требований, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с должника в пользу заявителя уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков