Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-3904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3904/2020
г. Челябинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745221300069, г. Челябинск,

к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Челябинской таможни, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

о взыскании 645 150 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.09.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 №17, личность удостоверена служебным удостоверением,

от третьего лица Челябинской таможни: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 №4, личность удостоверена служебным удостоверением,,

от третьего лица ООО «ЧЕЛПИ»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ФТС) о взыскании убытков в размере 645 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Челябинская таможня (далее – третье лицо, Челябинская таможня).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» (далее – третье лицо, ООО «ЧЕЛПИ»).

Исковое заявление мотивировано тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 106-115).

Третье лицо Челябинская таможня в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 123-132).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Челябинская таможня поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 56, 58, т. 5 л.д. 65).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года должностные лица Челябинской таможни провели осмотр помещения принадлежащего Истцу на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что на территории магазина - студии спортивного питания «Олимп», принадлежащего Истцу, осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг.

По результатам проведенной формы таможенного контроля с учетом выявленной запрещенной к ввозу продукции начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни ФИО7 было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 105040/090817/И00002.

Согласно акту № 105040/090817/И00002 (т. 1 л.д. 35-36) основанием для изъятия являлось выявление запрещенной к ввозу продукции с учетом маркировки содержащейся на упаковке продукции.

15.08.2017 было вынесено постановление о повторном изъятии тех же самых товаров спортивного питания на основании решения о проведении выездной таможенной проверки (т. 1 л.д. 37-39), а также вынесен акт изъятия товаров от 15.08.2017.

Актом приема-передачи товаров на хранение от 15.08.2017 на основании постановления об изъятии товаров от 15.08.2017 товар был передан на хранение в ООО «ЧЕЛПИ».

В дальнейшем изъятый товар хранился согласно договору безвозмездного хранения № 01 от 25.01.2017, заключенным между Челябинской таможней и ООО «ЧЕЛПИ» на складе ООО «ЧЕЛПИ» по адресу: <...>.

Вышеуказанные действия таможенного органа послужили поводом для дальнейшего обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий и решений незаконными

Так в рамках дела № А76-24831/2017 ИП Скирда О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 час до 18.30 час и 09.08.2017 с 11.30 час до 16.00 час), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 час 08.08.2017 по 11.30 час 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, акта изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018, акта изъятия товаров от 20.02.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 - возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар.

Определением суда от 21.08.2017 по делу № А76-24831/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок.

В дальнейшем ИП Скирда О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение за неисполнение определения суда от 21.08.2017 по делу № А76-24831/2017.

Определением суда от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 заявление удовлетворено. С Челябинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А76-24831/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 № Ф09-7165/18 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу, оставлены в силе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа по делу № А76-24831/2017 судами установлено, что при проведении осмотра собственником товара выявлено, что изъятый товар «свален должностными лицами Челябинской таможни на пол в здании склада ООО «Челпи», находящемся по адресу <...>, в непосредственной близости от отопительных приборов, без соблюдения элементарных норм и правил позволяющих обеспечить сохранность товара».

При этом, собственник зафиксировал фото- и видеосъемкой факт того, что на момент осмотра более 35% изъятого товара повреждено, т.е. товар не пригоден для дальнейшей реализации в силу нарушений СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таможенными органом в рамках дела № А76-24831/2017 не оспорен факт того, что часть товара фактически является поврежденной. Судами по делу № А76-24831/2017 установлено, что доказательства принятия надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт Челябинской таможней не представлены.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что изъятый товар, принадлежащий истцу, в дальнейшем был испорчен.

В силу положений пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества, лежит на таможенном органе, как на лице, непосредственно осуществившем изъятие спорного товара.

Суд приходит к выводу о том, что если бы таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар и в дальнейшем бы находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

При этом передача указанного имущества на хранение иному лицу (ООО «ЧЕЛПИ»), не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Неисполнение хранителем своих обязательств в силу положений статьи 902 ГК РФ может служить основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Противоправность действий таможни, вопреки мнению ФТС России, состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его порча и утрата.

Спор относительно принадлежности указанного имущества обществу между сторонами отсутствует.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие свой вины, и то обстоятельство, что он осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Следует отметить, что в материалы дела самим таможенным органом приобщена претензия в адрес ООО «ЧЕЛПИ» от 23.04.2018 № 12-20/05372, в которой утверждается, что ООО «ЧЕЛПИ» было передано на ответственное хранение спортивное питание, часть товара имеет повреждения, нанесенные мелкими грызунами, в связи с чем таможня просила в кратчайшие сроки принять меры по обеспечению сохранности переданных на хранение товаров, а также обеспечить перемещение товаров в недоступное для грызунов место (т. 2 л.д. 57-58).

В ответ на указанную претензию ООО «ЧЕЛПИ» письмом от 03.05.2018 № 29 сообщало, что были проведены работы по обеспечению сохранности товара – проведена дератизация помещения. Во избежание дальнейшего повреждения Товара предлагалось в возможно коротки сроки решить вопрос об его дальнейшем использовании (уничтожении, утилизации) (т. 2 л.д. 59).

Факт причинения убытков подтверждается также выводами внесудебной экспертизы, представленной в материалы дела истцом.

Специалистом ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» подготовлено Заключение № 01-10-18 (т. 1 л.д. 53-138), в соответствии с которым для дальнейшей реализации по причине истечения срока годности и повреждения товара непригодно 233 единицы товара.

При этом в качестве убытков Истец заявляет только стоимость части продукции (233 упаковок из 398), в отношении которой по результатам внесудебной экспертизы сделан однозначный вывод о непригодности к реализации ввиду повреждения упаковки, повреждения этикетки, истечения срока годности.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из цен по каждому наименованию продукции, указанной в приложении к Акту осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 33-34).

Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным (т. 1 л.д. 13-15, 33-34).

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 645 150 руб. 00 коп., а именно платежных документов на указанную сумму, не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны ответчика, при этом неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, определяя в качестве ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, истец правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность выступать от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Судом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат с учетом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанным разъяснениям в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>), за счет средств казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 308745221300069) убытки в размере 645 150 (Шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru