Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А64-7385/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7385/2022
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-7385/2022 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 исковые требования акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Крафт» (далее - ООО «Тамбовский Крафт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.06.2020 по 25.12.2020 в размере 86 653 руб. 57 коп, неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 31 100 руб. 19 коп. оставлены без удовлетворения.

20.03.2024 ООО «Тамбовский Крафт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «ТСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 с АО «ТСК» в пользу ООО «Тамбовский Крафт» взысканы судебные расходы в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Тамбовский Крафт» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский Крафт» к АО «ТСК» судом отказано, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «Тамбовский Крафт» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А64-7385/2022, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2024 представителем оказаны следующие услуги за период с 23.09.2022 по 04.03.2024: изучение материалов дела стоимостью 4 000 руб., подготовка к судебному заседанию и представительство в суде первой инстанции в 16 заседаниях - 96 000 руб., составление отзывов (возражений) в количестве 6 шт. - 24 000 руб., составление ходатайств о вызове свидетеля и об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в акт сдачи-приема оказанных услуг включена стоимость услуги представителя по составлению ходатайств о вызове свидетеля и ознакомления с материалами дела стоимостью 3 000 руб.

Между тем, в судебном заседании 15.11.2023 ответчик сам просил снять с рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2023.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно исключил сумму 3 000 руб. из стоимости подлежащих возмещению ответчику за счет истца юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Тамбовский Крафт» составлен отзыв от 18.10.2022 (т. 1, л.д. 40-41), отзыв, поступивший в судебное заседание 14.12.2022 (т. 2, л.д. 80-81), отзыв, поступивший 08.02.2023 (т. 2, л.д. 131-132), отзыв от 03.04.2023 (т. 3, л.д. 1-2), отзыв от 25.04.2023 (т. 3, л.д. 44-45), отзыв, поступивший 15.11.2023 (т. 5, л.д. 62-64), отзыв от 12.12.2023 (т. 5, л.д. 76).

Таким образом, фактически от ответчика поступило 7 отзывов.

ООО «Тамбовский Крафт» предъявлены к возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзывов (возражений) в количестве 6 штук в общей сумме 24 000 руб., что является его правом.

Иных дополнительных письменных материалов, письменных ходатайств, правовых письменных обоснований ответчик в материалы дела не представлял.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 07.12.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 09.03.2023, 03.04.2023, 26.04.2023, 22.05.2023, 13.06.2023, 19.06.2023, 13.09.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 06.12.2023. Общая стоимость оказанных услуг по представительству составляет 90 000 руб. из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание.

В судебное заседание от 12.12.2023 представители сторон не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2023.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ООО «Тамбовский Крафт» представило расходный кассовый ордер № 27 от 04.03.2024, из которого следует, что директором организации ФИО2 выданы ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 23.09.2022 денежные средства в сумме 130 000 руб.

Доводы истца, приведенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов о том, что факт несения ответчиком судебных расходов не подтвержден со ссылкой на отсутствие кассы в ООО «Тамбовский Крафт», непредставление кассовой книги за период с 01.01.2024 по 04.03.2024 и отчета кассира по лимитам денежных средств в кассе, верно отклонены судом первой инстанции.

Истцом не оспорено, что ответчик заключил договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.09.2022 с ФИО1

О фальсификации или недействительности данного договора истцом не заявлено.

Как правильно указал арбитражный суд области, законом не предусмотрен конкретный способ оплаты юридических услуг. Услуги могут быть оплачены с использованием наличных и безналичных расчетов, в том числе путем выдачи денежных средств из кассы заказчика.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Тамбовский Крафт» и действуя в гражданском обороте в силу закона от имени и в интересах ООО «Тамбовский Крафт», передал денежные средства, а ФИО1 их принял во исполнение договора на возмездное оказание юридических услуг от 23.09.2022 (согласно выдержке из кассы за 04.03.2024), о чем выдан расходный кассовый ордер № 27 от 04.03.2024, подписанный директором ООО «Тамбовский Крафт» ФИО2

О фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждение оплаты юридических услуг в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Спора об оплате между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг не имеется.

Законность того или иного способа оплаты, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет находятся за рамками предмета вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, учитывая категорию спора, степень сложности дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению ответчику за счет истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Тамбовский Крафт» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «ТСК» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТСК» о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов со ссылкой на отсутствие кассы в ООО «Тамбовский Крафт» и непредставление кассовой книги за период с 01.01.2024 по 04.03.2024, а также отчета кассира по лимитам денежных средств в кассе аналогичны приводимым в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования арбитражного суда области и также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов ответчика на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости услуг представителя ООО «Тамбовский Крафт», подлежащих возмещению за счет АО «ТСК», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка АО «ТСК» на то обстоятельство, что представитель ООО «Тамбовский Крафт» не является адвокатом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы участника арбитражного спора в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Разрешая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, в качестве документа, подтверждающего среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, при отсутствии в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии иной сложившейся в Тамбовской области стоимости оплаты юридических услуг либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату представителя меньше минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 минимальная ставка за составление отзыва - от 5 000 руб., ответчиком предъявлено к возмещению 24 000 руб. за составление 6 отзывов, то есть из расчета 4 000 руб. за один отзыв. Минимальная ставка за представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за день занятости, ответчиком предъявлено к возмещению 96 000 руб. за участие представителя в 16 судебных заседаниях, то есть из расчета 6 000 руб. за день занятости.

Утверждение заявителя жалобы о том, что средняя стоимость оказания юридических услуг физическими лицами в судах первой инстанции не превышает 20 000 - 30 000 руб. за все дело, никакими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Принцип разумности, положенный законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости расходов на оплату услуг представителя, относимого на проигравшую сторону, не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с АО «ТСК» в пользу ООО «Тамбовский Крафт» судебные расходы в сумме 117 000 руб. (из заявленных 130 000 руб.).

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО «Тамбовский Крафт» соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора, степени его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО «Тамбовский Крафт» к взысканию судебных издержек, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика ООО «Тамбовский Крафт» его представителем.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 13747 от 26.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А64-7385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 13747 от 26.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Е.В. Маховая