Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А45-40428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40428/2024
г. Новосибирск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

с участием третьего лица  - ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 19.11.2024 № 00925424),

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ФИО2 от 13.06.2024 № ОГ/54-1874/24 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чемпион», мотивированная следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 с ООО «Чемпион» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 319 612 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Чемпион», а также 72 209 руб. 27 коп., понесенных по делу о банкротстве расходов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Чемпион» ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Задолженность ООО «Чемпион» перед ФИО2 не погашена, соответственно ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Чемпион» ФИО1 о своей деятельности от 24.05.2024 и публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что на банковские счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от реализации имущества должника:

- сумма остатка на счете должника № 40702810344050004928 составляет 439 195,70 рублей;

- сумма остатка на счете должника № 40702810844050004936 составляет 467 191,00 рублей;

- сумма остатка на счете должника № 40702810744050004942 составляет 17 403 110 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Чемпион» ФИО1 о своей деятельности от 24.05.2024 ФИО2 стало известно, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен установленный законом порядок удовлетворения текущих требований - календарная очередность удовлетворения требования одной очереди.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 по возмещению расходов и выплате вознаграждения погашены ранее возникших требований предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, причем общая сумма выплаченных за счет должника ФИО1 средств превышает весь размер требований ФИО2

ФИО1 допущены фактические ошибки в части отражения размера требований ФИО2 - сумма текущих требований в отчете отражена им меньше действительной суммы требований ФИО2, подтвержденной исполнительными листами.

Согласно определениям арбитражного суда, размер подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет   191  000   рублей.   В   таблице   отчета   «Сведения   о   текущих обязательствах должника» размер вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсное производство указан в ином, меньшем размере 183 000 рублей. Основания для изменения суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления 05.07.2024 вынесено определение № 80/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (далее - Определение).

Определением у ФИО1 истребованы письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

Арбитражным управляющим 01.08.2024 в адрес Управления направлено ходатайство о продлении срока административного расследования по причине рассмотрения арбитражном судом Новосибирской области жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, доводы которой аналогичны доводам жалобы, находящейся в производстве Управления.

Определением от 02.08.2024 на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 от 01.08.2024, срок проведения административного расследования был продлен по 30.08.2024 и, в последующем, перенесены дата и время подписания итогового процессуального административного решения в связи с рассмотрением Арбитражном судом Новосибирской области жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, доводы которой аналогичны доводам жалобы, находящейся в производстве Управления.

14.06.2024, ФИО2, и.о. временного и конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и непогашении текущих требований первой очереди в сумме на 451 822 руб. 17 коп.

С должника в пользу ФИО2 взыскано: вознаграждение арбитражного управляющего - 319 612 руб. 90 коп.; расходы по делу - 72 209 руб. 27 коп.; проценты по вознаграждению - 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 было отложено на 04.12.2024.

Из указанного Определения арбитражного суда следует, что ООО «Чемпион» перечислило долг судебному приставу: платежный ордер №147205 от 28.06.2024 - 437 095 руб. 70 коп.; платежный ордер №147205 от 09.08.2024 - 14 726 руб. 47 коп. Последняя сумма не была перечислена взыскателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

УФССП по Новосибирской области направило отзыв с пояснениями, что 30.08.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении ФИО2 суммы 14 726 руб. 47 коп. в рамках сводного исполнительного производства №226355/22/54005-СД; денежные средства не направлены взыскателю по причине длительной нетрудоспособности специалиста, занимающегося этим вопросом.

Отложение судебного заседания связано с необходимостью представления судебным приставом - исполнителем доказательства перечисления денежных средств ФИО2

Данное обстоятельство не является препятствием для составления итогового решения по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, с учетом того, что ФИО2 подано ходатайство (заявление) №415954 от 30.10.2024 в арбитражный суд об отказе от заявления (искового заявления) полностью или в части.

Арбитражный управляющий ФИО1, по доводам поступившей в Управление жалобы, по существу пояснил следующее.

Соответствующие корректировки в отношении суммы текущей задолженности перед Кустовым АС. оперативно внесены, последствия устранены. Некорректная информация, указанная в отчете конкурсного управляющего, носила характер технической ошибки.

По состоянию на 26.09.2024 г. задолженность ФИО2 по текущим обязательствам в размере 451 822,17 рублей, из них: 319 612,90 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 72 209,27 рублей — расходы по делу о банкротстве, 60 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, перечислена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежный ордер № 147205 от 28.06.2024 г. на сумму 437 095,70 рублей; - платежный ордер № 147205 от 09.08.2024 г. на сумму 14 726,47 рублей.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Чемпион» были списаны в рамках исполнительного производства на счет Федеральной службы судебных приставов, которые были распределены в пользу ФИО2 на основании Постановления о распределении денежных средств по СД от 30.08.2024 г..

ФИО1 считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительном отклонении действий конкурсного управляющего от установленного стандарта поведения и деятельности, все исправлено добросовестно и оперативно.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45- 17963/2019 ООО «Чемпион».

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229.

По окончании административного расследования, 19.11.2024 уполномоченным должностным лицом управления, без участия арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

От третьего лица в материалы поступил отзыв, согласно которому поддерживает правовую позицию управления. В отзыве указал, что фактическое погашение требований ФИО2 было произведено ФИО1 после подачи им жалобы на действия арбитражного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области и Управление Росреестра по Новосибирской области. При этом требования погашались частями: часть задолженности перед ФИО2 была погашена 03.07.2024, остальная часть денежных средств поступила только 30.10.2024. В настоящий момент требования ФИО2 исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

То есть оплата фиксированного вознаграждения за период осуществления своих обязанностей является исполнением императивно установленных нормами права выплат управляющему за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, при этом данных о снижении такого размера материалы дела не содержат, сумма выплаты не оспаривалась.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По общему правилу, действия арбитражного управляющего по погашению требований кредиторов в очередности отличной от установленной в статьей 134 Закона о банкротстве, указывает на наличие нарушений требований Закона о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и как следствие - события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В сложившейся в судебной практике правовые подходы, указывают на возможность признания обоснованными действий арбитражного управляющего по отступлению от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом сложившейся судебной практики, выяснению также подлежит, имело ли место законное отступление от установленной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, разрешенное в судебном порядке.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного

Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (яренных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых, входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. Фактические обстоятельства дела.

По состоянию на 24.05.2024 непогашенный остаток по текущим обязательствам перед ФИО2 (позиции 9-19 таблицы) в общей сумме составил: 146,319 (тыс. руб.) - процедура наблюдения + 237,768 (тыс.руб.) - конкурсное производство, расходы + 60,000 (тыс.руб.) - проценты по вознаграждению за период наблюдения = 444,087 (тыс.руб.).

Текущая задолженность ООО «Чемпион» перед ФИО2 подтверждается следующими судебными актами:

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 по делу № А45-17963/2019 с ООО «Чемпион» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 319 612 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Чемпион», а также 72 209 руб. 27 коп. понесенных по делу о банкротстве расходов.

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Чемпион» ФИО2 в размере 60 ОООтыс. руб.

Соответственно, размер текущей задолженности перед ФИО2 в общей сумме составил 451882,17 (451, 882 тыс.руб.), из которых сумма вознаграждения и возмещение расходов управляющего составляет 319822, 17 (319 822 руб.).

Таким образом, довод ФИО2, отраженный в жалобе о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 в Отчете от 24.05.2024 фактических ошибках в части отражения размера требований ФИО2 - сумма текущих требований в отчете отражена им меньше действительной суммы требований ФИО2, подтвержденной исполнительными листами, подтвердился.

При этом ФИО2 сообщил и документарно подтвердил факт неоднократного обращения в адрес ФИО1 с требованием (прилагаются) исправить допущенное нарушение в части неверного учета размера требований и представить доказательства постановки к основному счету должника платежных поручений об оплате ФИО2 текущих требований первой очереди, однако ответ от ФИО1 ни разу не был получен.

В жалобе ФИО2 сообщено о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих требований, а именно:

«Из отчета конкурсного управляющего ООО «Чемпион» ФИО1 о своей деятельности от 24.05.2024 г. (стр. 16 - 18) ФИО2 стало известно, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен установленный законом порядок удовлетворения текущих требований, а именно нарушена календарная очередность удовлетворения требования одной очереди.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 по возмещению расходов и выплате вознаграждения погашены ранее возникших требований предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, причем общая сумма выплаченных за счет должника ФИО1 средств превышает весь размер требований ФИО2

Согласно п. 32, 33, 34, 35, 36 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в отчете о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 погашал свои текущие требования по выплате вознаграждения и возмещению расходов, минуя возникшие ранее и не погашенные текущие требования первой очереди текущих платежей».

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Чемпион» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2024, от 27.06.2024 и от 25.09.2024 (раздел: «Сведения о проведенной конкурсным  управляющим  работе  по  закрытию  счетов должника  и  ее результатах») следует, что у должника открыто три расчетных счета с назначением: основной, залоговый и задатковый.

Остаток на расчетных счетах должника образовался в результате поступления и движения денежных средств, информация о чем, отражена ФИО1 в Отчете конкурсного управляющего ООО «Чемпион» oб использовании денежных средств от 25.09.2024 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» (нежеприведенная таблица представлена в усеченном формате сведений, соотносимом с предметом проверки).

Исходя их соотнесения данных, отраженных конкурсным управляющим в указанных в настоящем протоколе Отчетах в разделах приведенных таблиц следует, что конкурсным управляющим ООО «Чемпион» ФИО1 производилось погашение требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, возникшие позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства и установленных процентов по вознаграждению временного управляющего.

Установлены следующие факты нарушения очередности погашения текущих требований, соотносимо с погашением текущей задолженности перед ФИО2

С суммы задатка, в размере 1 355 000, 00 руб., поступившей для участия в торгах на задатковый  счет должника  40702810844050005936  05.04.2024, переведенном в полном размере на основной счет должника.

16.04.2024, что само по себе представляется неразумным, в учетом целей открытия задаткового счета и продолжающейся процедурой торгов, произведен расчет по следующим текущим обязательствам должника:

- 17 165,04 (тыс.руб.) по исполнительному делу 216792/23/22019-ИП от 08.12.2023, задолженность за февраль-май 2023 (в пользу кого - не указано);

- 79 200,00 (тыс. руб.) по договору №23/01 ЗА от 26.01.2023 за проведение оценки.

- 90 000,00 (тыс. руб.) оплата по счету №155 от 16.04.2024 за бухгалтерские услуги по договору №01/07/2022 от 01.07.2022.

При этом, административный орган обратил внимание на несоотносимость размера сумма образовавшейся и погашенной задолженности за бухгалтерские услуги.

Так, в Отчете конкурсного управляющего от 24.05.2024 представлены следующие сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом квартальной оплаты услуг на бухгалтерское (налоговое) обслуживание с даты возникновения договорных отношений (01.07.2022) мог образовать сумму задолженности за 7 кварталов оказания услуг, что составило бы общий размер обязательств в сумме 70 000,00 руб., а не 90 000, 00 руб., погашенных 16.04.2024. Информация об изменении указанных услуг Отчет конкурсного управляющего не содержит.

- 101 257, 88 (тыс.руб.) возмещение расходов конкурсного управляющего по реализации предмета залога (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ, публикации Коммерсант) за период с 02.06.2022 по 16.04.2024.

Функция организатора торгов передана управляющим по договору - поручения ООО «Ассет Менеджмент», с которым, на дату составления настоящего Протокола не разрешен судебный спор в части определения размера стоимости услуг, соответственно размера их возмещения.

С учетом обозначенного ФИО1 периода возникновения расходов, с даты утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим в процедуру банкротства должника, указанная сумма может рассматриваться как погашение текущих обязательств непосредственно перед конкурсным управляющим ФИО1 - возмещение расходов.

- 599 000,00 (тыс.руб.) - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 02.06.2022 по 31.01.2024.

Согласно данным Отчетов конкурсного управляющего, а также платежному ордеру № 147205 от 28.06.2024 и № 147205 от 09.08.2024, фактическое перечисление денежных средств со счета должника для погашения текущей задолженности перед ФИО2, возникшей ранее вышеперечисленных, произведено 28.06.2024 и 09.08.2024. соответственно.

Доказательств того, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Чемпион» обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в материалы административного дела не представлено.

Доказательства, опровергающие отраженную в отчетах конкурсного управляющего очередность погашения текущих требований должника, в ходе административного расследования также не представлено.

В письменных пояснениях ФИО1 не опровергает факт формального нарушения требований законодательства о банкротстве в части отклонения от очередности погашения текущей задолженности, как и факт отражения в отчетных документах недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника.

Вместе с тем, ФИО1 полагает данные факты несущественными, а ошибки в размере требований - техническими, в последующем, устраненными самим арбитражным управляющим.

Суд не соглашается с данной позицией арбитражного управляющего ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов).

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц.

Не указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, как и указание недостоверных (противоречивых) сведений не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, быть полными и достоверными.

Нарушение порядка подготовки отчётов арбитражного управляющего (не включение в отчёт информации, предусмотренной правилами подготовки отчётов, противоречия между информацией, содержащейся в отчете, несоответствие отчета типовым формам), представляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд (статья 143 Закона о банкротстве) является основанием для привлечения арбитражного управляющего, как ответственного лица, к административной ответственности.

Даты совершения административного правонарушения:

- 24.05.2024, 27.06.2024, 25.09.2024 - даты составления Отчета конкурсного управляющего ООО «Чемпион» о своей деятельности о результатах конкурсного производства и Отчета конкурсного управляющего ООО «Чемпион» об использовании денежных средств;

- 16.04.2024 - дата погашения текущих требований, возникших после даты образовавшейся текущей задолженности ФИО2;

- 28.06.2024, 09.08.2024 - даты фактического перечисления денежных средств со счета должника для погашения текущей задолженности перед ФИО2

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чемпион», выраженные в неверном отражении сведений о текущих обязательствах должника в Отчетах конкурсного управляющего и в нарушении очередности погашения текущих требований.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу № А70 - 22579/2023 (не обжаловалось, вступило в законную силу) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о том, что указанное правонарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, отсутствует факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, задолженность перед ФИО2 в настоящее время погашена в полном объеме, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным. 

Выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, но в данном конкретном случае не повлекли причинения или угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, допущенные нарушения являются незначительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


 Судья


                 Е.В. Полянская