Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-14995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14995/2024
01 июля 2024 года
Г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления № 54010/24/248952 от 02.04.2024


в судебном заседании участвуют представители

заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2022, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, удостоверение; 2) не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 54010/24/248952 от 02.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала,  поддержала позицию изложенную в отзыве.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

13.12.2023 года в отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного Управления ФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа №ФС 044455635 от 29.11.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 23687698.30 рублей в отношении должника ООО "Бови" ИНН <***> в пользу ООО Строительно-финансовая Корпорация "Сибстрой" ИНН <***>, возбуждено исполнительное производство №236728/23/54010-ИП.

В соответствии с выгрузкой данных, поступивших в базу АИС ФССП 17.12.2023 должником получена копия постановления о возбуждении ИП в едином личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО). В соответствии с уведомлением об исполнении постановления от 18.12.2023 указанное постановление исполнено в полном объеме.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по делу №А45-21628/2021, в соответствии с которым приостановлено исполнение решения о 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21628/2021 до окончания кассационного производства.

 Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу №А45-21628/2021 решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21628/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения Меры по приостановлению судебных актов по делу №А45-21628/2021  , принятые определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа , отменены.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Согласно уведомлению об исполнении от 16.02.2024 в исполнении  постановления  судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024  отказано , в связи с тем, что постановление не исполняется по данным счетам.

В ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения от 15.02.2024 №48. 21.02.2024 указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

01.03.2024 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска предоставлено платежное поручение №48 от 28.02.2024, об оплате задолженности по исполнительному производству №236728/23/54010-ИП в отношении ООО «БОВИ» с расчетного счета <***> в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на реквизиты взыскателя ООО СФК СИБСТРОЙ.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 658 138.88 руб. №54010/24/248952.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №236728/23/54010-ИП, в соответствии с п.1 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2024 №54010/24/248952, выделенного в отдельное исполнительное производство, 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство №78069/24/54010-ИП.

Заявитель,  не согласившись с постановлением № 54010/24/248952 от 02.04.2024 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения  лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исходя из части 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по делу №А45-21628/2021, в соответствии с. которым приостановлено исполнение решения о 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21628/2021 до окончания кассационного производства.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 29, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что приостановление исполнения судебных актов имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с вышеуказанным пунктом (п. 32) срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения исполнительного производства (13.12.2023) и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено в судебном порядке определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по делу №А45-21628/2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 17.12.2023 уже в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.12.2023, вынесенного судебным приставом на основании определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023 по делу №А45-21628/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 Закона предусмотрено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом послужило принятие арбитражным судом кассационной инстанции определения о приостановлении судебного акта от 01.12.2023, до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 года (резолютивная часть от 06.02.2023) решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21628/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято в полном объеме 13.02.2024.

Судом установлено, что судебным приставом 15.02.2024 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Арест со счета снят банком 16.02.2024

Согласно уведомлению об исполнении от 16.02.2024 в исполнении обращениия взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации указанное постановления банком  отказано, в связи с тем, что постановление не исполняется по данным счетам.  Отказ банка в списании  со счета денежных средств не обжалован.

 Как пояснили представители сторон,  счет являлся спецсчетом застройщика.

     В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

   Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

           Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления N 50, следует, что возобновление исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не истекшего к дате приостановления его исполнения судом, происходит не позднее даты возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и исчисление этого срока вышеуказанными нормами не поставлено в зависимость от факта получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства и иных постановлений и уведомлений.

В связи с изложенным оснований считать срок с 21.07.2024, дата,  когда  должник получил от судебного пристава –исполнителя уведомления   банка от 16.02.2024  о невозможности  обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете,  не имеется.  Должник,  был вправе как  владелец счетов   самостоятельно  взаимодействовать  с банком относительно  и  получать   информацию  о  денежных средствах  счетах  и  исполнении   уведомлений ; о  том, что рассмотрение дела в кассационной инстанции   окончено  по   делу   должнику  известно с даты оглашения резолютивной части 06.02.2024  с присутствии представителей и  публикации   постановления от 13.02.2024  в полном объеме 14.02.2024.

          Действия (бездействия) банка в рассматриваемом случае предметом спора не являются.

            Таким образом, с учета факта приостановлении   исполнительного   производства   до   окончания   кассационного производства и подачи в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявления должника ООО «БОВИ» от 15.02.2024 с указанием факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и получения должником посредством личного кабинета ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства 17.12.2023, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства истек 26.02.2024  (с учетом праздничного выходного дня 23.02.2024 и календарных выходных).

В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16 ФССП России, в силу требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на оснований заявлений взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

 16.02.2024 арест с денежных средств должника был снят,  должник имел возможность самостоятельно осуществить платеж в счет погашения задолженности взыскателю, что и было произведено должником 28.02.2024  платежным поручением от 27.02.2024 с нарушением установленного срока для добровольное исполнение.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта  7  статьи   112  Закона  об  исполнительном  производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документа требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16 ФССП России, в силу требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от исполнительского сбора у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Суд может снизить сбор, если должник исполнил требования полностью или в значительной части вскоре после окончания срока добровольного исполнения и (или) у него затруднительное имущественное положение (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, п. 75 Постановления ВС №50).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что должник намеренно не уклонялся от исполнения исполнительного документа, добросовестно заблуждаясь в том, что денежные средства не могут быть перечислены Банком  со специальном счета, поскольку такой счет содержит императивные требования по характеру производимых по счету операций, учитывая, что ООО «Бови» является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов и имеет обязательства, в том числе перед участниками строительства по передаче жилых помещений,  допущен на  незначительный период просрочки исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на ? от определенной судебным приставом- исполнителем  суммы исполнительского сбора 1 658 138,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований о признании незаконным  и отмене  постановления № 54010/24/248952 от 02.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя  № 54010/24/248952 от 02.04.2024 по исполнительному производству №236728/23/54010-ИП    на  414  534,72 руб. (1/4 от суммы 1 658 138,88 руб. )  до 1 243 604,16 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина