Постановление от 30 ноября 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело №

А56-59507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» директора ФИО1 (протокол № 4 общего собрания членов партнерства от 13.12.2021), ФИО2 (доверенность от 10.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-59507/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, к. 5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 382 450 руб. 27 коп., в том числе 291 648 руб. в возмещение убытков в виде выплаченной ему за период с августа по ноябрь 2021 года заработной платы и уплаченных за него страховых взносов и налогов и 90 802 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 14.11.2024, с последующим начислением процентов со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением от 04.12.2024 с ФИО3 в пользу Партнерства взыскано 291 648 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 данное решение отменено; в иске отказано.

Партнерство в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.06.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 04.12.2024. По мнению подателя жалобы, ответчик был не вправе в отсутствие решения общего собрания членов Партнерства о выплате ему заработной платы и заключенного с ним трудового договора выплачивать себе заработную плату, в связи с чем самовольно выплаченные ответчиком себе денежные средства являются убытками Партнерства.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014 при создании.

В период с 14.04.2016 по 13.12.2021 ФИО3 являлся директором Партнерства. При этом трудовой договор с ответчиком не заключался; размер вознаграждения директора решением общего собрания членов Партнерства или правления Партнерства не устанавливался.

В период с августа по ноябрь 2021 года ФИО3 выплатил себе в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 194 880 руб. (по 48 720 руб. ежемесячно). Кроме того, истец уплатил на указанную сумму страховые взносы и произвел налоговые отчисления на общую сумму 96 768 руб.

Партнерство, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий бывшего директора, самовольно выплачивавшего себе заработную плату в отсутствие решения уполномоченного органа об установлении размера вознаграждения, Партнерству причинены убытки в размере выплаченных ответчику денежных средств и уплаченных Партнерством за него соответствующих взносов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством, представляющим собой одну из форм некоммерческой организации, признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Высшим органом управления некоммерческим партнерством является общее собрание его членов, к компетенции которого, в частности, относится решение вопросов образования органов некоммерческой организации и досрочного прекращения их полномочий (статья 29 Закона № 7-ФЗ).

Исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть коллегиальным и (или) единоличным, осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией (статья 30 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 Устава Партнерства высшим руководящим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства; текущее руководство деятельностью Партнерства осуществляет правление, подотчетное общему собранию. К компетенции правления относится, в частности, утверждение штатно-должностного расписания (пункт 6.4 Устава).

Исходя из пункта 7.1 Устава Партнерства директор Партнерства избирается общим собранием членов Партнерства из числа членов Партнерства сроком на пять лет; директор подотчетен общему собранию и правлению Партнерства.

В соответствии с пунктом 9.7 Устава Партнерства в Партнерстве создаются фонды, в том числе фонд оплаты труда, состав, назначение, размеры, порядок образования и направления расходования которых определяются решением общего собрания членов Партнерства.

Из приведенных положений закона и Устава Партнерства, а также природы правоотношений между руководителем организации и избравшими его участниками не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты себе вознаграждения за исполнение своих обязанностей, включая определение размера вознаграждения. Самовольно выплаченные руководителем себе денежные средства в отсутствие волеизъявления членов организации могут рассматриваться как убытки организации, если директор при получении этих выплат действовал исключительно ради собственной выгоды, противопоставляя собственные интересы интересам организации.

Между тем, как установили суды и не оспаривали стороны, ФИО3 с 2016 года выполнял функции единоличного исполнительного органа без трудового договора и в отсутствие установленного общим собранием членов Партнерства или правления размера оплаты труда либо порядка его определения. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что директор получал какое-либо вознаграждение за свой труд в течение периода исполнения им обязанностей руководителя. В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на выплату директором себе денежных средств в качестве заработной платы до начала спорного периода (до августа 2021 года). При этом ФИО3 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Партнерства, реально выполнял функции руководителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные им обстоятельства и фактически сложившиеся между Партнерством и его руководителем отношения, правомерно пришел к выводу, что отсутствие заключенного трудового договора с руководителем и решения уполномоченного органа о размере вознаграждения руководителя само по себе не может служить основанием для лишения руководителя, фактически выполнявшего управленческие функции, права на оплату его труда.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер полученных ответчиком денежных средств и общую продолжительность выполнения ответчиком трудовых функций в Партнерстве, не усмотрел оснований считать, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств за весь период замещения им должности директора не соответствует вложенному труду и что произведенные Партнерством выплаты в связи с этим можно квалифицировать в качестве его убытков. Удержание налога на доходы физических лиц из выплаченных сумм, а также уплата страховых взносов является обязанностью Партнерства как работодателя, в связи с чем заявленные к взысканию суммы обязательных платежей в настоящем случае также не являются убытками Партнерства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика как бывшего руководителя Партнерства к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Партнерству, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе заработной платы не свидетельствует о его недобросовестности и не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченных руководителю в качестве заработной платы денежных средств убытками организации без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности. Доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в течение всего периода, пока он занимал должность директора, а также доказательства явной несоразмерности общей суммы выплаченных денежных средств трудовому вкладу ответчика в дело не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-59507/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации подземного гаража «Гараж «Наука» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина