Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-16153/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН: 5906009273, ОГРН: 1025901364708, далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50?16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыли представители:

общества «Мотовилихинские заводы» - Клюс Н.В. (доверенность от 27.03.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018 № 7).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество «144 Бронетанковый ремонтный завод») – Пипляев Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 380).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон Виталий Иванович.

Общество «144 Бронетанковый ремонтный завод» обратилось 20.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 605 245 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Мотовилихинские заводы» просит определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 отменить, признать требование общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 20 изделий, работы по которым выполнены и переданы до 09.06.2017, общая стоимость работ с 20 изделиями составляет 141 608 380 руб. 74 коп., задолженность по окончательному расчету за данные работы составила 62 605 245 руб. 18 коп. Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что после 09.06.2017 не имело права в силу положений действующего законодательства о банкротстве производить погашение задолженности, подлежащей включению в реестр, в связи с чем все платежи после 09.06.2017 представляли собой предоплату за будущие работы либо окончательный расчет за работы, принятые после 09.06.2017 и являлись текущими платежами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае срок оплаты изделий одной партии наступает одновременно (25.11.2017 – пункт 6.3 договора), соответственно, произведенная предоплата должна засчитываться пропорционально между всеми изделиями. По мнению должника, денежные средства, перечисленные в качестве аванса за 42 изделия, не могут являться полным исполнением обязательств по 20 изделиям; ссылка апелляционного суда на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованной. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты работ, выполненных кредитором и принятых должником по актам № 3, 4, 5, 7 8, 9, 10, 11, 14 считается наступившим с 26.03.2018. Общество «Мотовилихинские заводы» считает, что признание денежных обязательств должника перед кредитором полностью выполненными по 20 изделиям необоснованно, поскольку таким образом увеличивается текущая задолженность должника до полной стоимости работ по 22 изделиям, хотя фактически предоплата за 22 изделия уже была произведена ранее, тем самым кредитору предоставлено преимущество по сравнению с другими кредиторами; отказ судов в удовлетворении заявленного требования привел к тому, что текущие платежи должника по оплате работ по данному договору выросли на ту же сумму. При этом должник и кредитор исходя из условий договора и сложившихся многолетних взаимоотношений считали, что выполненные после 09.06.2017 работы предоплачены и, соответственно, задолженность по окончательной оплате данных работ на 62 605 245 руб. 18 коп. меньше, чем это следует из обжалуемых судебных актов. Как полагает заявитель жалобы, сложившаяся ситуация противоречит общему принципу законодательства о банкротстве, подлежащая включению в реестр задолженность не должна получить статус текущей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «144 Бронетанковый ремонтный завод» просит определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и обществом «144 Бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель) 09.09.2016 заключен договор № 1618187313831432245017410/02-ПЭО-2016 с протоколом разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2, от 29.11.2016 № 3, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники регистрационный номер № 002044 ВВТ-РУ, выполнить капитальный ремонт изделий в количестве 54 единиц. Работы производятся во исполнение государственного контракта № 1618187313831432245017410 от 07.09.2016 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 6.3 договора оплата счетов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 6 изделий в срок - октябрь 2016 года; авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 36 изделий в срок - февраль 2017 года; авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ за каждую поставленную партию изделий в течение 90 дней с даты подписания «Технологического паспорта» на входной контроль изделий; окончательный расчет за поставленные изделия в количестве 42 штук (поставка 2017 года) по фиксированной цене за вычетом аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 25.12.2017.

Авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 6 изделий срок - октябрь 2016 года на сумму 20 497 362 руб. 33 коп. оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 19554.

Авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ за 36 изделий срок - февраль 2017 год на сумму 129 360 415 руб. 03 коп. оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 5665.

Авансовый платеж в размере 20% от ориентировочной стоимости работ за поставленную партию изделий в течение 90 дней с даты подписания «Технологического паспорта» на входной контроль изделий был включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 198 944 руб. 93 коп. за 6 изделий определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № А50?16153/2017.

В остальной части обязательств по внесению авансового платежа в размере 20% в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3 договора заказчик не исполнил; окончательный расчет за поставленные изделия в количестве 42 штук (поставка 2017 года) по фиксированной цене за вычетом аванса в течение 10 дней после получения денежных средств от госзаказчика, но не позднее 25.12.2017 также не произвел.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а также корректировочный сводный акт выполненных работ, согласно которым заказчиком принято 42 единицы изделий на общую сумму 300 691 406 руб. 04 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты заказчиком работ на общую сумму 303 656 823 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании общества «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон В.И.

Обращаясь 20.02.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «144 Бронетанковый ремонтный завод» сослалось на то, что часть работ по капитальному ремонту изделий (акты № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 21.03.2017, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 10.04.2017, № 9 от 21.04.2017, № 10 от 04.05.2017, № 11 от 16.05.2017, № 14 от 07.06.2017) выполнена и сдана заказчику до даты возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к положениям статьи 100 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по состоянию на 24.05.2018 заказчиком принято 42 единицы изделий на общую сумму 300 691 406 руб. 04 коп. и произведена оплата на общую сумму 303 656 823 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, с учетом произведенной должником оплаты, в том числе авансовых платежей, суды установили отсутствие у последнего наличия задолженности перед кредитором по актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 3, 4, от 21.03.2017 № 5, от 31.03.2017 № 7, от 10.04.2017 № 8, от 27.04.2017 № 9, от 04.05.2017 № 10, от 16.05.2017 № 11, от 07.06.2017 № 14, которые были выполнены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.

Приняв во внимание, что договор № 1618187313831432245017410/02-ПЭО-2016 от 09.09.2016, в соответствии с которым остаток изделий, подлежащих капитальному ремонту в 2018 году составляет 12 единиц на сумму 89 469 952 руб. 25 коп., продолжает исполняться, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования кредитора в отношении обязательств должника по оплате оказанных (выполненных) услуг (работ) которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами; обоснованность требований по таким обязательствам рассматривается в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательства. Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50?16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихнские заводы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Г.М. Столяренко



С.А. Сушкова