Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А70-3581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3581/2023
г. Тюмень
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Кондор-2»

к ООО «Стар-Ойл»

об обязании вернуть истцу в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- земельный участок площадью 3027 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир огнестойкое нежилое строение; почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.05.2017г. № 72:23:0221002:118-72/001/2017-2;;

- имущественный комплекс АЗС: АЗС, нежилое строение общей площадью 65,6 кв.м., пять резервуаров, кадастровый номер 72:23:0221003:1555, адрес объекта: <...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 12.01.2002г. № 72-01/01-62/2001-474. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук;

о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 по 21.02.2023 в размере 300 рублей, с последующим начислением на сумму 150 000 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда,

а также по встречному иску

ООО «Стар-Ойл»

к ООО «Кондор-2» о признании договора аренды от 16.02.2022 № АРД/2022 возобновленным на неопределенный срок,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 1,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 б/н,



установил:

ООО «Кондор-2» обратилось в суд с иском к ООО «Стар-Ойл» об обязании вернуть истцу в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- земельный участок площадью 3027 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир огнестойкое нежилое строение; почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.05.2017г. № 72:23:0221002:118-72/001/2017-2;

- имущественный комплекс АЗС: АЗС, нежилое строение общей площадью 65,6 кв.м., пять резервуаров, кадастровый номер 72:23:0221003:1555, адрес объекта: <...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 12.01.2002г. № 72-01/01-62/2001-474. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук;

о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 400 руб., с последующим начислением на сумму 200 000 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 308.3, 309, 450, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункты 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды от 16.03.2022 № АРД/2022 арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал.

В отзыве на иск ООО «Стар-Ойл» указало на то, что ООО «Стар-Ойл» добросовестно исполняло обязательства по договору аренды от 16.03.2022 № АРД/2022, произвело улучшения имущества, до окончания срока договора уведомило арендодателя о своем намерении продолжить арендные отношения; между соучредителями ООО «Кондор-2» имеется корпоративный конфликт, являющийся предметом спора в Арбитражном суде Тюменской области, на разрешение которого направлен настоящий спор.

В дополнении к отзыву ООО «Стар-Ойл» указало на то, что предъявление настоящего иска фактически направлено на уклонение ООО «Кондор-2» от оплаты задолженности ООО «Кондор-2» в размере 15 009 340 рублей 00 копеек, возникшей перед ООО «Стар-Ойл» из правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора; до истечения срока договора аренды от 16.03.2022 № АРМС/2022 арендодатель не направлял арендатору уведомление о намерении прекратить договор аренды от 16.03.2022 № АРД/2022; требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности не может быть более суммы арендной платы в размере 200 000 рублей 00 копеек; размер заявленной ко взысканию ООО «Кондор-2» судебной неустойки завышен.

06.06.2023 от ООО «Стар-Ойл» через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, где ответчик просит признать договор аренды от 16.02.2022 № АРД/2022 возобновленным на неопределенный срок.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 606, 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что до истечения срока действия договора, 13.02.2023, арендатор уведомил арендодателя о желании использовать арендованное имущество и заключить договоры аренды на новый срок путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 16.03.2022 № АРМС/2022, уведомление арендодателя о прекращении договора аренды от 16.03.2022 № АРМС/2022 направлено арендодателем после уведомления арендатора и после истечения срока аренды, не содержало отказ арендатору в продлении договора аренды.

Определением суда от 08.06.2023 встречное заявление ООО «Стар-Ойл» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

13.07.2023 от ООО «Кондор-2» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление, где ООО «Кондор-2» полагает, что не имеется правовых оснований для преимущественного заключения договора аренды на новый срок; оферта арендатора от 13.02.2023 о заключении договора на новый срок не была акцептована арендодателем; уведомление арендодателя о прекращении договора направлено в период действия договора; имеются доказательства возражения арендодателя против пользования имуществом арендодателя после прекращения договора.

13.07.2023 от ООО «Кондор-2» через систему «Мой арбитр» поступило пояснение по делу, где указано на то, что ООО «Кондор-2» не меняло вид деятельности; поскольку ФИО3 не является участником спора, то довод о препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности не относится к настоящему спору; в настоящее время ООО «Стар-Ойл» пользуется имуществом без правовых оснований; хоть истец и не признает как таковой зачет ввиду отсутствия оснований для уступки, тем не менее, полагает, что указанное следовало бы расценивать не как оплату аренды за месяц, а как возмещение неосновательного обогащения арендатора за пользование в отсутствие законного основания имуществом Арендодателя в размере ранее определенной стоимости аренды.

13.07.2023 от ООО «Кондор-2» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, где просит взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 года по 21.02.2023 года в размере 300 рублей, с последующим начислением на сумму 150 000 рублей неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования остались прежними.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

15.08.2023 от ООО «Стар-Ойл» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований, где ООО «Стар-Ойл» просит признать договор аренды № АРД/2022 от 16.02.2022 возобновленным на неопределенный срок, взыскать с ООО «Кондор-2» в пользу ООО «Стар-Ойл» стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ на АЗС по адресу: <...> в размере 2 480 080,00 руб.

16.08.2023 от ООО «Кондор-2» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на заявление об увеличении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «Стар-Ойл» поддержал ходатайство об увеличении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Кондор-2» возражает относительно принятия к рассмотрению судом ходатайства об увеличении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основание иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает, как не вправе увеличивать и исковые требования за счет предъявления дополнительных требований. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

По мнению суда, требование о взыскании с ООО «Кондор-2» 2 480 080 рублей 00 копеек является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества), но и основание иска (документы, подтверждающие согласование улучшений с арендодателем, а также объем и стоимость работ).

Таким образом, в настоящем случае истцом по встречному иску в уточненном заявлении предъявлены новые самостоятельные требования, не заявленные при подаче встречного искового заявления, что свидетельствует не об увеличении размера иска по первоначально заявленному встречному требованию, а указывает на предъявление дополнительного требования и влечет необходимость установления иных обстоятельств.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд считает заявление об уточнении встречного искового требования не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, суд полагает, что встречное требование о взыскании стоимости произведенных улучшений в размере 2 480 080,00 руб. не направлено к зачету первоначального требования, поскольку первоначальным требованием является неимущественное требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а имущественные требования первоначального иска о взыскании неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства и требование об установлении астрента на момент заявления уточнения встречных исковых требований являются требованиями, обеспечивающими исполнение неимущественного требования.

Сумма государственной пошлины в размере 35 400 рублей, уплаченная платежным поручением от 15.08.2023 № 644 за рассмотрение уточненного искового заявления, подлежит возврату.

Представитель ООО «Кондор-2» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Стар-Ойл» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2002 72НВ888357 ООО «Кондор-2» на праве собственности принадлежит нежилое строение АЗС общей площадью 65,6 кв.м., пять резервуаров, условный номер 72:01:00:00:00:13, адрес объекта: <...>. Согласно выписки из ЕГРН ООО «Кондор-2» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3027 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, адрес объекта: <...>.

16.03.2022 ООО «Кондор-2» (арендодатель) и ООО «Стар-Ойл» (арендатор) подписали договор аренды № АРД/2022 (далее – договор, договор № АРД/2022) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору следующие объекты аренды:

- Земельный участок площадью 3027 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир огнестойкое нежилое строение; почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.05.2017г. № 72:23:0221002:118-72/001/2017-2;

- Имущественный комплекс АЗС: АЗС, нежилое строение общей площадью 65,6 кв.м., пять резервуаров, кадастровый номер 72:23:0221003:1555, адрес объекта: <...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 12.01.2002г. № 72-01/01-62/2001-474.

В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук (далее по тексту - Имущество) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон. Прекращение (окончание) действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 150 000 рублей, в том числе НДС.

Из пункта 5.1. договора следует, что по окончанию срока аренды или досрочного расторжения договора аренды в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора, Арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период.

В соответствии с актом арендодатель передал арендатору имущество по договору.

Уведомлением от 10.02.2023 № 15/1 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды № АРД/2022 от 16.03.2023 в связи с отсутствием намерения арендодателя заключить новые договоры аренды имущества, предложил до 12 часов 19.02.2023 подготовить для передачи арендодателю и передать по акту приема-передачи объекты аренды, поименованные в договоре № АРМС/2022.

Письмом от 13.02.2023 № 13 арендатор ООО «Стар-Ойл» уведомил арендодателя о желании арендатора использовать арендованное имущество после истечения срока аренды (16.02.2023), предложил заключить договор аренды на новый срок путем подписания дополнительного соглашения к договору № АРД/2022. К уведомлению приложено подписанное ООО «Стар-Ойл» (арендатором) дополнительное соглашение к договору № АРМС/2022.

Письмом от 16.02.2023 № 18 ООО «Стар-Ойл» (арендатор) возразило против полученного от арендодателя уведомления о прекращении договора аренды № АРД/2022 по мотивам его составления задним числом, вручением арендодателю уведомления арендатора о желании продлить правоотношения аренды ранее уведомления арендодателя о прекращении договора аренды, согласие соучредителя ООО «Кондор-2» ФИО3 на продление договора аренды.

Письмом от 17.02.2023 участник ООО «Кондор-2» ФИО3 обратился к ООО «Кондор-2» с просьбой подписать договор аренды с ООО «Стар-Ойл» на новый срок.

Письмом от 17.02.2023 ООО «Кондор-2» отказало в подписании договора аренды на новый срок, мотивируя обращением участника ООО «Кондор-2» ФИО3 в Арбитражный суд с требованием о прекращении полномочий участника ООО «Кондор-2» ФИО4 как руководителя ООО «Кондор-2», стремлением избежать причинения вреда непосредственно ФИО4

Письмом от 17.02.2023 № 19 ООО «Стар-Ойл» отказалось рассматривать уведомление арендодателя о прекращении договора № АРМС/2022 в связи с тем, что арендатор ранее уведомил арендодателя о намерении продлить арендные отношения, заявило ООО «Кондор-2» о взаимозачете задолженности ООО «Кондор-2» перед ООО «Стар-Ойл», и задолженности ООО «Стар-Ойл» перед ООО «Кондор-2» по арендной плате за февраль 2023 года, в том числе по договору № АРД/2022, в размере 800000 рублей 00 копеек копейки. А также в указанном письме ООО «Стар-Ойл» предложило ООО «Кондор-2» оплатить долг в размере 18 814 860 рублей 89 копеек в течение 3 дней с момента получения письма.

Письмом от 17.02.2023 № 20 ООО «Стар-Ойл» предъявило ООО «Кондор-2» требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 750 000 рублей и прекратить самоуправные действия и незаконное удержание имущества ООО «Стар-Ойл».

Письмом от 17.02.2023 участник ООО «Кондор-2» ФИО3 предложил ООО «Кондор-2» обосновать правомерность отказа в продлении арендных отношений.

Письмом от 17.02.2023 ООО «Кондор-2» на письма ООО «Стар-Ойл» от 16.02.2023 № 18 и ФИО3 от 17.02.2023 сообщило, что ООО «Кондор-2» не намерено перезаключить или продлить договор аренды, мотивируя обращением ФИО3 в Арбитражный суд с иском о прекращении полномочий ФИО4 как руководителя ООО «Кондор-2», намерением ФИО4 избежать несения убытков.

Письмом от 18.02.2023 ООО «Кондор-2» отказало ООО «Стар-Ойл» перезаключить или продлить договор аренды имущества с ООО «Стар-Ойл» или с иным лицом.

Поскольку требование арендодателя ООО «Кондор-2» возвратить имущество было оставлено арендатором ООО «Стар-Ойл» без удовлетворения, ООО «Кондор-2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование арендатору ООО «Кондор-2» подтвержден актом и сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт отказа арендатора возвратить имущество после требования арендодателя возвратить имущество. Стороны также не оспаривают, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество находится в пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен с даты его подписания на 11 месяцев. Следовательно, поскольку договор подписан 16.03.2022, то последний день арендного пользования приходится на 16.02.2023.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение взаимных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора, арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период,

Принимая во внимание изложенное, при буквальном толковании пунктов 2.1., 2.3. и 6.5. договора в совокупности суд полагает, что стороны согласовали условие о сроке действия договора до 16.02.2023 и обеспечили обязательство арендатора по возврату имущества арендодателю аксессорным обязательством арендатора в виде условия о неустойке.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что арендатор знал о сроке договора. И, поскольку был заинтересован в продолжении арендных отношений, направил арендодателю до окончания срока действия договора уведомление с предложением продлить правоотношения путем подписания дополнительного соглашения к договору (письмо ООО «Стар-Ойл» от 13.02.2023 № 13).

Материалы дела содержат письмо арендодателя, датированное 10.02.2023 № 15/1, в котором арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды и предложил возвратить имущество.

Довод ООО «Стар-Ойл» о том, что письмо арендодателя от 10.02.2023 № 15/1, составлено арендодателем после уведомления арендатора о желании продлить правоотношения не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку факт заявления арендатором о намерении продлить арендные отношения раньше, чем арендодатель заявил о своей воле относительно действия договора, согласно действующему законодательству не является правовым основанием для признания договора продленным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Заявление арендатора о том, что письмо арендодателя от 10.02.2023 № 15/1 составлено задним числом, не имеет значения, поскольку срок договора определен до 16.02.2023, уведомление арендодателя о прекращении договора в связи с истечением его срока арендатор получил 16.02.2023 согласно проставленной на письме отметке, то есть в период действия договора. Факт получения письма арендатор не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни одно из писем арендодателя не содержит утверждений о согласии арендодателя на продление договора либо о заключении нового договора на новый срок в отношении спорного имущества, не следует это и из иска ООО «Кондор-2», доводов ООО «Кондор-2» по спору, акта от 19.02.2023, в котором зафиксирован отказ арендатора в возврате арендодателю спорного имущества, суд полагает, что ООО «Кондор-2» отклонило предложение арендатора продлить договорные отношения в отношении спорного имущества, а также отказалось заключить договор на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доводы ООО «Стар-Ойл» о преимущественном праве ООО «Стар-Ойл» на заключение договора аренды в отношении спорного имущества суд считает преждевременными, поскольку доказательств передачи ООО «Кондор-2» спорного имущества иным лицам материалы дела не содержат, к тому же намерение передать спорное имущество в арендное пользование отрицается ООО «Кондор-2».

Вместе с тем из материалов дела следует, что с решением арендодателя прекратить арендные отношения арендатор все же не согласился, поскольку из писем арендатора следует, что за пользование имуществом, начиная с февраля 2023 года, арендатор производит оплату путем заявления о зачетах.

В то же время, суд не дает оценку содержанию писем о проведении зачетов встречных обязательств ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2», поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках настоящего дела не рассматривается спор о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Стар-Ойл» за пользование спорным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В рамках рассматриваемого дела требование о взыскании задолженности по арендной плате не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор прекратил свое действие 17.02.2023, правовых оснований для признания договора возобновленным не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен акт от 19.02.2023, из которого следует, что имущество используется ответчиком. На момент рассмотрения спора доказательств возвращения имущества ООО «Кондор-2» суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод ООО «Стар-Ойл» о том, что между соучредителями ООО «Кондор-2» имеется корпоративный конфликт, являющийся предметом спора в Арбитражном суде Тюменской области, на разрешение которого направлен настоящий спор, документально не подтвержден и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что возврат имущества, в том виде, в котором оно было получено в аренду, невозможен в связи с проведением улучшения данного имущества, судом отклоняются.

Наличие проведенных улучшений не влияет на право истца истребовать свое имущество с целью осуществления правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «Кондор-2» об обязании вернуть в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда спорное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречное требование ООО «Стар-Ойл» - не подлежит удовлетворению.

ООО «Кондор-2» просит взыскать с ООО «Стар-Ойл» неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 по 21.02.2023 в размере 300 рублей, с последующим начислением на сумму 150 000 рублей неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5. договора в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора, арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание допущенную арендатором просрочку исполнения обязательств по возврату спорного имущества, суд считает, что требование арендодателя о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Стар-Ойл» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет неустойки выполнен ООО «Кондор-2» неверно. Суд произвел собственный расчет неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 6.5. договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата имущества по окончании или расторжении договора, арендатор уплачивает арендную плату до даты возвращения имущества по акту приема-передачи и неустойку в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за этот период, суд приходит к выводу о том, что условие о неустойке не содержит указание на начисление неустойки за каждый день неисполнения обязательства арендатором.

Принимая во внимание, что сумма арендной платы по договору составляла 150 000 рублей, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 150 000 рублей х 0,1% = 150 рублей.

Также, исходя из буквального толкования пунктов 6.2. и 6.5. договора, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ООО «Кондор-2» о начислении на сумму 150 000 рублей неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование ООО «Кондор-2» о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 150 рублей 00 копеек, требование ООО «Кондор-2» о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности – оставлению без удовлетворения.

ООО «Кондор-2» просит также установить и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Поскольку в обоснование требований о взыскании судебной неустойки истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что заявленный размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «Кондор-2» о взыскании с ООО «Стар-Ойл» в случае неисполнения решения судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Кондор-2» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кондор-2» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Стар-Ойл» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска расходы ООО «Кондор-2» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Стар-Ойл», расходы ООО «Стар-Ойл» по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Стар-Ойл».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стар-Ойл» вернуть ООО «Кондор-2» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- земельный участок площадью 3027 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221002:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир огнестойкое нежилое строение; почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 19.05.2017г. № 72:23:0221002:118-72/001/2017-2;

- имущественный комплекс АЗС: АЗС, нежилое строение общей площадью 65,6 кв.м., пять резервуаров, кадастровый номер 72:23:0221003:1555, адрес объекта: <...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 12.01.2002г. № 72-01/01-62/2001-474. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук;

Взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору в размере 150 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Кондор-2» из федерального бюджета 63 531 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.