Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А75-12437/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12437/2024
9 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12437/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного  лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402,  <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 329 от 27.10.2023

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 120-121).

От ФИО2 поступил отзыв на заявление (л.д. 131-135) и дополнения к возражениям на заявление (л.д. 141-144).

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 27.09.2024.

От ФИО2  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного  лица.

До судебного заседания от  ФИО2  поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал  в полном объеме.

 В судебном заседании ФИО2  пояснила, что с 05.02.2024 не могла являться субъектом вмененных ей нарушений законодательства о банкротстве в рамках дела № А75-1203/2022, поскольку была исключена из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а с 18.02.2024 была дисквалифицирована в рамках дела № А32-44100/2023. Кроме того, ФИО2  указала, что не могла представить в адрес арбитражного суда бухгалтерский баланс должника за 2021 год, поскольку он не был ей передан бывшим руководителем должника, а налоговый орган отказался предоставлять ей копию указанного документа.

Заслушав представителя административного органа, ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу № А75-1203/2022 в отношении ООО «Гарантъ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Миндрул Ю,В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу № А75-1203/2022 в отношении ООО «Гарантъ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантъ» утвержден член саморегулируемой организации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2

Впоследствии определением суда от 25.03.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарантъ».

Инспекцией (кредитором ООО «Гарантъ» в рамках дела о банкротстве ООО «Гарантъ») в адрес Управления направлено заявление о привлечении ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Гарантъ»  к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства;

- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), что выразилось в подготовке отчета о своей деятельности от 17.04.2023, содержащего неполные сведения либо с отсутствием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 143, статьи 149 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении возложенных на основании судебных актов обязанностей по представлению сведений, истребованных арбитражным судом к судебным заседаниям по делу № А75-1203/2022, назначенным на 21.08.2023 и 20.12.2023;

- пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет), применявшейся в деле о банкротстве № А75-1203/2022 (отчет).

Определением от 14.05.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении № 33/86-24 и начало административное расследование (л.д. 65-68), истребовав  у ФИО2  сведения по указанным в заявлении фактам (л.д. 69-70).

ФИО2  в рамках  административного  расследования представлены письменные  пояснения (л.д. 104-107).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ФИО2   допустило нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 143, статьи 149 Закона о банкротстве. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления 11.06.2024 в отношении ФИО2  составило протокол об административном правонарушении № 00228624 в ее отсутствии (л.д. 31-53).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 поименованного закона).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду о нарушении ФИО2 срока для включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Гарантъ» и об открытии конкурсного производства,  судом установлено  следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возложено на конкурсного управляющего. Порядок такого опубликования предусмотрен статьей 28 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Управление пришло к выводу о том, что требования названных норм права были нарушены ФИО2, которая решением арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А75-1203/2022 была назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарантъ»  в связи с введением в отношении указанного юридического лица процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку она с 05.02.2024  вышла из  состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих  на основании собственного заявления,  о чем ею было сообщено в адрес Управления. В то же время статья 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, выход из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исключает возможность назначения такого лица конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела № А32-44100/2023 решением арбитражного суда от 23.12.2023, вступившим в силу с 19.02.2024, ФИО2 была дисквалифицирована как арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению путем прекращения управления юридическим лицом со стороны дисквалифицированного лица.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом по делу № А75-1203/2022  решения от 28.02.2024 о признании ООО «Гарантъ» банкротом и об открытии  конкурсного ФИО2  не являлась специальным субъектом вмененного ей правонарушения и не могла в виду отсутствия статуса арбитражного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе опубликовывать сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Ошибочное возложение на ФИО2 указанных обязанностей в рамках дела  № А75-1203/2022  было впоследствии устранено путем вынесения арбитражным судом от 25.03.2024 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Гарантъ». При этом из материалов дела № А75-1203/2022 усматривается, что 18.03.2024 саморегулируемая организация Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которой являлась ФИО2, сообщила суду о выходе ФИО2 из состава членов СРО.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения требований Закона о банкротстве по указанному эпизоду (05.03.2024) ответчик не имел полномочий и был не вправе публиковать упомянутые сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». Ошибочное назначение ФИО2 и.о. конкурсным управляющим ООО «Гарантъ» не свидетельствует о возможности осуществления ею полномочий  конкурсного управляющего, обратное противоречило бы требованиям законодательства о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Фактическое размещение в газете «Коммерсантъ» сведений  об открытии конкурсного производства в отношении должника на основании заявления ФИО2 от 07.03.2024 не изменяет факта отсутствия у нее в период с 28.02.2024 по 04.03.2024 статуса специального субъекта административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Бремя доказывания по делам об административном правонарушении указанной совокупности обстоятельств возложено законом на административный орган.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО2  в спорный период времени статуса арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по указанному эпизоду не имеется, так как ФИО2 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения.

По аналогичным основаниям суд признает недоказанным состав вмененного ФИО2 правонарушения, выразившийся в нарушении срока опубликования ответчиком отчета по результатам процедуры наблюдения в период с 28.02.2024 до 04.03.2024.

По эпизоду, связанному с нарушением ФИО2 требований, установленных  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 143, статьи 149 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении возложенных на основании судебных актов обязанностей по представлению сведений, истребованных арбитражным судом к судебным заседаниям по делу № А75-1203/2022, назначенным на 21.08.2023 и 20.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Положениями Общих правил определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что определением арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А75-1203/2022 суд обязал ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 21.08.2023, предоставить следующие сведения и материалы: пояснения относительно отсутствия договора страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве);  анализ рыночной стоимости выявленного имущества должника 9KOMATSU трубоукладчик D 355C-3, Трубоукладчик «Komatsu» D355C-3, HITACHI EX200-5, Автопогрузчик колесный ZL30G, ГАЗ 331043, ГАЗ СОБОЛЬ, ЛАДА 219470 ФИО4, Трактор ТТ-4, Экскаватор «HITACHI» ZX-230LC, Экскаватор HITACHI ZX-200); пояснения относительно возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет выявленного имущества; возражения на отзыв налогового органа.

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 21.08.2023, временный управляющий ФИО2 запрашиваемые документы в полном объеме не представила, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А75-1203/2022, а также определением арбитражного суда от 21.08.2023, в котором установлено,  что в суд от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, приложения к нему, а также ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, определением суда от 21.08.2023 судебное заседание по делу А75-1203/2022 отложено на 17.10.2023.

В ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО2 подтвердила, что запрошенные судом документы и информация были ею представлены в материалы дела № А75-1203/2022 только в октябре 2023 года

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления по указанному эпизоду о том, что, являясь временным управляющим должника, ФИО2 в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве не представила документы, необходимые арбитражному суду для своевременного и правильного рассмотрения дела о банкротстве, при этом не сообщила суду об уважительных причинах невозможности предоставления таких сведений и документов.

Следовательно, по указанному эпизоду Управлением доказано событие правонарушения со стороны ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Арбитражный управляющий в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и предоставление в адрес суда истребованных к судебному заседанию 21.08.2023 истребованных судом документов и информации,  в материалах дела не имеется

Таким образом, вина ФИО2  в совершении вменяемого ей правонарушения по указанному эпизоду  признается доказанной.

При этом суд приходит к выводу о том, что по эпизоду, связанному с непредставлением в адрес суда истребованных сведений к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2023, административным органом не доказана вина ФИО2

Так, из материалов дела № А75-1203/2022 следует, что определением от 24.10.2023 суд  обязал временного управляющего Миндрул Ю,В. предоставить  до судебного заседания, отложенного на 20.12.2023, бухгалтерский баланс должника за 2021 год и документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры в размере 22 145,74 руб. (чеки, квитанции и т.д.).

Вместе с тем,  из материалов дела № А75-1203/2022 следует, что документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры в размере 22 145,74 руб., были представлены временным управляющим  21.04.2023 вместе с отчетом. Доказательств того, что временный управляющий должен был представить иные документы в подтверждение расходов в размере 22 145,74 руб., административным органом не представлено.

В отношении предоставления бухгалтерского баланса должника за 2021 год суд приходит к выводу о том, что указанный документ не был представлен в суд не по вине ФИО2

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника добровольно не передавал временному управляющему документы, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2021 год, в связи с чем определением от 06.06.2023 суд по ходатайству временного управляющего ФИО2 возложил обязанность по предоставлению документов бухгалтерского учета на бывшего руководителя должника ФИО5

Доказательств исполнения ФИО5 требований судебного акта административным органом не представлено.

В свою очередь Миндрул Ю,В. с ходатайством от 26.09.2024  представила в материалы дела  доказательства обращения в налоговый орган 10.03.2023 с просьбой предоставить в том числе бухгалтерскую отчетность должника. Доказательств того, что налоговый орган, являющийся  кредитором должника и инициировавший процедуру банкротства, предоставил временному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 2021 год в ответ на требование ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение временным управляющим действий, направленных на получение у бывшего руководителя должника и у налогового органа бухгалтерского баланса должника за 2021 год, истребованный судом в определении от 24.10.2023, а также отсутствие доказательств выполнения бывшим руководителем должника и налоговым органом требований временного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 во вмененном правонарушении в указанной части.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве в части, касающейся непредоставления временным управляющим  по требованию суда документов и информации к судебному заседанию, назначенному на 21.08.2023.

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность привлечения к административной ответственности материалами дела подтверждена. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-21713/22, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по одному эпизоду.

При определении административного наказания, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть освобождена от административной ответственности по правилам, установленным статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения (предоставление не в полном объеме документов по требованию арбитражного суда, повлекшее отложение судебного заседание), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер правонарушения и степень его тяжести,  а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления и освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 (дата рождения  08.08.1973, место рождения – г. Алдан, Якутской АССР) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав административное правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева