Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А49-11580/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11580/2019
город Пенза
18 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания № ПН-1051-П1 от 20.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 30.12.2019) до перерыва, ФИО2 – представителя (доверенность от 30.12.2019) после перерыва,

от ответчика - ФИО3 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2020 №1-15-7/д), ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 17.03.2020 № 1-15-14/д) после перерыва,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция) от 20.09.2019 № ПН-1051-П1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что проверка, по результатам которой выдано предписание, была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Жилищного кодекса Российской Федерации. Инспекцией нарушена процедура замера давления холодной воды в многоквартирном доме № 40 по ул. Московская в г. Пензе: замер производился вне зоны ответственности Общества, не в часы наибольшего водоразбора, неизвестным измерительным прибором, в отношении которого отсутствовали сведения о его поверке.

Инспекция представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что нарушение параметров свободного напора холодной воды на вводе в многоквартирный дом № 40 по ул. Московской в г. Пензе 20.09.2019 подтверждено материалами проверки (т. I л.д. 55-56, 143-144).

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ривьера-Сервис Центр» - управляющая компания по спорному дому.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором указывает, что коммунальный ресурс, поступающий в дом № 40 по ул. Московской в г. Пензе, не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. II л.д. 13).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 14 мая 2020 года. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, присутствовавших в судебном заседании, лично под роспись, а также размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области. После перерыва в судебное заседание от заявителя явился представитель ФИО2, от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4, судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнил первоначальные объяснения представителя ответчика, пояснив, что проверку проводил он сам лично, измерения производились манометром, срок поверки которого на дату проверки не истёк, данные о средстве измерения не внесены им в акт проверки по невнимательности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

02 сентября 2019 года в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме № 40 по ул. Московской в г. Пензе, содержащие жалобы на низкое давление холодной воды на вводе в многоквартирный дом и отсутствие воды в точках водоразбора (т. I л.д. 57-62).

18 сентября 2019 года руководителем Инспекции был издан приказ № ПИ-2813 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (т. I л.д. 70).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 1819 от 20.09.2019, в котором отражено, что проверка проведена 20.09.2019 в 10 часов 30 минут в присутствии представителя ООО «Горводоканал» ФИО1 по доверенности. Выявленное нарушение описано следующим образом: «На момент проверки установлено, что давление в системе ХВС на вводе в МКД составило 3,4 мс/кв.см., что не соответствует нормативу. Лицо, допустившее нарушение, ООО «Горводоканал». Представитель ООО «Горводоканал» ФИО1 изложила свои письменные замечания к акту проверки (т. I л.д. 74-75).

В тот же день, 20.09.2019, в отношении Общества вынесено предписание № ПН-1051-П1, которым на Общество возложена обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии с СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не менее 4,2 кГс/кв.см в период наибольшего водоразбора. Срок исполнения установлен 21.10.2019 (т. I л.д. 76-77).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае Инспекцией проверялось давление ХВС, однако, в акте не отражено какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении поверки, что является нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Объяснения представителя Инспекции в судебном заседании о том, что он забыл занести эти сведения в акт проверки, а также представленный в материалы дела паспорт на манометр (копия) не могут восполнить недостатки акта проверки, поскольку в силу прямого указания закона данные сведения должны быть отражены в акте проверки. При этом данные обстоятельства в качестве замечаний к акту проверки изложены представителем ООО «Гороводоканал», присутствовавшим при проведении проверки.

Более того, в материалы дела Инспекция представила технический паспорт на счётчик-расходомер узла учёта ХВС в спорном многоквартирном доме (т. II л.д. 65-68) и отдельно технический паспорт на манометр (т. I л.д. 68оборотная сторона-69), пояснив, что данный манометр является составной частью узла учёта ХВС. Однако, как следует из технического паспорта на счётчик-расходомер, в его состав входят блок индикации и преобразователи расхода (счётчики воды) и давления в количестве от одного до двух в зависимости от модификации блока индикации. При этом ни один из указанных приборов не является манометром, поскольку в соответствии с техническим паспортом каждый из них обладает набором технических функций, отличающихся от функций манометра. Наличие манометра как составной части узла учёта ХВС представленным техническим паспортом счётчика-расходомера не предусмотрено.

Кроме того, в силу примечания 1 к разделу 7 приложения № 1 к Правилам 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00). Согласно акту проверки замеры были проведены в 10 часов 30 минут, что является нарушением Правил № 354 и результаты таких замеров не могут быть признаны достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что рабочий день Инспекции с 9 часов до 18 часов, в связи с чем за пределами этого времени не могут производиться никакие действия, суд отвергает, как необоснованные, поскольку, являясь сотрудниками органа государственной власти, должностные лица Инспекции имеют ненормированный рабочий день, а также существуют иные правовые механизмы привлечение лиц к работе в нерабочее время.. Во всяком случае, рабочий процесс Инспекции должен быть организован таким образом, чтобы обеспечивать эффективное исполнение своих функций в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что акт проверки от 20 сентября 2019 года не может считаться надлежащим доказательством нарушения Обществом обязательных требований, установленных нормативными документами.

Суд не может принять во внимание также представленный в материалы дела акт комиссии ООО «Ривьера-Сервис Центр» от 18.009.2019, поскольку этот акт составлен не должностным лицом Инспекции, вне рамок проверки (до её назначения и проведения) и не отвечает требованиями приведённых выше нормативных актов. Этот акт послужил одним из оснований для назначения выездной проверки Общества. Однако предписание в силу приведённых выше норм закона выдаётся по результатам нарушений, установленных при проверке и отражённых в акте проверки.

На основании изложенного случае суд приходит к выводу, что предписание выдано Инспекцией при отсутствии законных основания и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПН-1051-П1 от 20 сентября 2019 года.

Взыскать с Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова