Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-42394/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42394/14-45-421
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора коммерческого банка «Атлантбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным решение налогового органа о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 02.09.2013 № 2137711011216 о внесении изменений в учредительные документы общества и взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 коп.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017;

от коммерческого банка «Атлантбанк» (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора коммерческого банка «Атлантбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным решение налогового органа о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 02.09.2013 № 2137711011216 о внесении изменений в учредительные документы общества и взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным и недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечение к участию в деле в качестве соответчика Центральный Банк РФ.

Определением от 02.10.2017 суд отклонил ходатайства истца, поскольку не указаны какие конкретные требования предъявляются к ЦБ РФ и какие конкретные требования предъявляются к УФНС по г. Москве (ст.125 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что КБ «Анталбанк» (ООО) является кредитной организацией осуществляющей свою деятельность по денежному посредничеству прочему.

Участниками общества являются ООО «Агрохимтекс» (0,12%), ФИО4 (5,45%), ФИО5 (5,45%), ФИО6 (5,16%), ФИО7 (5,45%), ФИО8 (6,89%), ФИО9 (57,47%), ФИО10 (6,89%), ФИО11 (1,60%) и ФИО12 (5,45%) согласно ЕГРЮЛ.

Представителем конкурсного управляющего общества является согласно ЕГРЮЛ ФИО13

Арбитражный суд считает исковое заявление несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ранее истец и ООО "ФПК "Газинвест" обращались в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А40-155298/12-137-1447 к ФИО7 (далее - ответчик), ФИО12, ФИО5, ФИО6 (при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КБ "Анталбанк", Управление ФНС по г. Москве, ФИО14, ФИО9):

- о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб. по состоянию на 26.11.2012 г. - дату обращения в суд с иском по делу. - о признании за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб. по состоянию на 26.11.2012 г. - дату обращения в суд с иском по делу. - об одновременном лишении ФИО12 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб. - об одновременном лишении ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб. - об одновременном лишении ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб. - об одновременном лишении ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 решение от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После подачи ФИО2 иска в рамках вышеуказанного дела в ЕГРЮЛ были внесены записи об увеличении уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) до 296 000 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 г.), а затем до 396 000 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 г.) и до 696 000 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 г.). После объявления судом первой инстанции резолютивной части решения как ФИО2, так и ООО "ФПК "Газинвест" предъявили в Арбитражный суд города Москвы иски о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников КБ "Анталбанк" (ООО) об увеличении размера уставного капитала общества и о признании за ними права на доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО), которые рассматриваются в делах N А40- 42373/14, А40-42379/14, А40-42412/14, А40-42422/14, А40-42432/14, А40- 42650/14, А40-52949/14 и А40-52956/14.

После уточнения исковых требований в окончательной редакции, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом требований ФИО2, заявленных в деле N А40-42432/14, ФИО2 и ООО "ФПК "Газинвест", просили суд: признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9,629310344827586% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", признать за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11,91666666666667% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", лишить ФИО12 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк", лишить ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; лишить ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; лишить ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5,166666666666% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд: лишил ФИО12 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

лишил ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

лишил ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб., что составляет 5,459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

лишил ФИО6 права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб., что составляет 5,166666666666% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб., что составляет 9,629310344827586% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк";

признал за ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб., что составляет 11,91666666666667% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А40-155298/2012 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Однако до настоящего момента в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об участниках общества.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать недействительными решение УФНС по г. Москве от 02.09.2013 № 2137711101216, которым внесены изменения в учредительные документы общества на основании изменений № 2, вносимые в устав общества, которые согласованы с ЦБ РФ в лице заместителя Московского главного территориального управления ЦБ РФ ФИО15 27.08.2017.

Указанные выше изменения коснулись уставного капитала общества, который увеличен до 396 000 000 рублей 00 коп., внутренней организационной структуры и штатного расписания банка, в том числе его филиалов, представительств,, а также локальных нормативных актов по вопросам трудовых отношений и системы органов управления банка.

Указанные изменения внесены на основании принятых решений на внеочередном общем собрании участников общества оформленных протоколом от 26.07.2013 № 16.

Истец ссылается на то, что УФНС по г. Москве внесла изменения на основании недействительных (ничтожных) решений принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 26.07.2013 (протокол № 16), не имевшего кворума для принятия и незаконный состав собрания.

Из пояснений ответчика следует, что письмом от 27.08.2013 № 28-1-05/86802 Московского ГТУ Банка России, в котором сообщается о том, что банком России принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений № 2, с которым одновременно ответчиком получены вышеперечисленный комплект документов для внесения обжалуемой записи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о то, что истцом избран неверный ответчик по настоящим требованиям.

Процедура увеличения уставного капитала, а также вопросы структуры внутренних органов контроля банка определяется в Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику – Центральный Банк РФ, который принимал решение о внесении обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ, которые были предварительно согласованы с обществом.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если суд установит факт наличия у истца права, факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не имеет правовых оснований предъявлять настоящие требования к Управлению ФНС по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев