Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А83-7021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7021/2018
31 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, <...>)

к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. 60 лет Октября, д. 30, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился, извещен,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 – не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – заявитель, ПАО «Крымский содовый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которому просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 №82003/18/49460;

- обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 01.03.2018 №21-ю/53, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что, 01.03.2018 от заявителя начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее- начальник отдела) была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уточнению суммы задолженности 125472,77 рублей по исполнительному производству №1179/15/82003-ИП и о внесении изменений в наименование должника, которое было осуществлено при проведении им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и обязанию предоставить письменный ответ по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190.

Начальник отдела по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Крымский содовый завод» вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 (далее- постановление), согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4; в удовлетворении жалобы ПАО «Крымский содовый завод» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 – отказано.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

24.07.2018 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее- отдел) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.

Начальник отдела в возражениях указывает, что поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения, а именно, на 06.04.2018, на принудительном исполнении не находилось, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – уволен, а также исполнительное производство находилось на принудительном исполнении в нарушение действующего законодательства, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.04.2018.

Согласно письменным пояснениям отдела срок рассмотрения жалобы ПАО «Крымский содовый завод», поданной в порядке подчиненности, начальником отдела не нарушен, поскольку 16.11.2017 в отдел поступило письмо от ПАО «Крымский содовый завод» исх.№21-ю/190 от 16.11.2017, ответ предоставлен отделом 24.11.2017 за исх.№82003/16/49498.

Из отзыва ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (должник) следует, что начальником отдела было законно отменено возбужденное исполнительное производство, поскольку исполнительный лист, выданный 08.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым, подлежал направлению взыскателем ПАО «Крымский содовый завод» в орган Федерального казначейства Республики Крым. Кроме того, исполнительное производство не подведомственно территориально отделу судебных приставов по Киевскому району в связи с тем, что должник территориально расположен в Центральном районе г.Симферополя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ПАО «Крымский содовый завод» по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие указанных действий и постановления требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов субъектов права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым №901/802/14 от 08.08.2014, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 постановлением от 29.01.2015 №82003/15/8120 было возбуждено исполнительное производство №1179/15/82003-ИП о взыскании с Крымского республиканского учреждения «Территориальное медицинское объединение «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» (должник) в пользу ПАО «Крымский содовый завод» (взыскатель) задолженности в размере 29634,85 грн.

В рамках данного исполнительного производства на имя начальника отдела подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 (исх.№21-ю/53 от 01.03.2018), поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 остались без удовлетворения просьбы о внесении изменений в наименование должника в связи с проведением им своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству и не предоставлении сведений о принятых мерах по исполнительному производству. В жалобе были заявлены требования: о рассмотрении в установленный срок жалобы и принятии необходимых мер; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, наделенного государственными правами и возложенными на него обязанностями, осуществить уточнение суммы задолженности 125472,77 рублей по исполнительному производству от 29.01.2015 №1179/15/82003-ИП и о внесении изменений в наименование должника, которое было осуществлено при проведении им своих учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить письменный ответ по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В силу ч.4 ст.123 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Материалами дела подтверждается, что, рассмотрев жалобу, поданную в порядке подчиненности, начальник отдела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2-18 №82003/18/49460, в которой постановил: признать правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, в удовлетворении жалобы ПАО «Крымский содовый завод» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 отказать.

Согласно статье 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Соответствующее постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов детально регламентирован в ведомственном правовом акте - Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 03.10.2011 №12/01-23906-АП (далее – Методические рекомендации).

В рассматриваемом случае при проверке исполнительного производства установлено, что должник является бюджетным учреждением. Согласно ч.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018. Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения (на 06.04.2018) на принудительном исполнении не находилось, было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.04.2018.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, не был рассмотрен вопрос о предоставлении письменного ответа по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190.

Так в письме исх.№21-ю/190 от 16.11.2017, поданном через канцелярию отдела, взыскатель просил откорректировать сумму, подлежащую взысканию, сообщить о принятых мерах по исполнительному производству №1179/15/82003-ИП от 29.01.2015. Ответ на запрос в адрес Общества не поступал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом ФССП установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принятие решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно производиться с учетом требований ст.127 Закона №229-ФЗ, в том числе предусматривающей, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимаемое в форме постановления, должно содержать указание на краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование). В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению. Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

Из анализа текста обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что при изложении сути жалобы начальником отдела вообще не указано на предоставление письменного ответа на запрос Общества от 16.11.2017 №21-ю/190 (на что заявителем указывалось в пункте 3 просительной части жалобы), соответственно не рассмотрел данный пункт жалобы, не принял по нему решения и не обосновал его.

Таким образом, начальником отдела в обжалуемом постановлении не рассмотрена жалоба заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела предоставить письменный ответ по направленному запросу о т 16.11.2017 №21-ю/190, данные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, им не дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о том, направлялся ли письменный ответ на запрос заявителя исследовался судом в рамках рассматриваемого дела, и лишь по предложению суда представителем отдела были представлены доказательства в виде распечатанного списка внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017, из которого следует, что в адрес ПАО «Крымский содовый завод» «17.11.2017 направлен ответ на заявление. ФИО3». При этом не установлено: на какое заявление, не указаны исходящий номер ответа и исходящий номер заявления. При этом, как следует из пояснений отдела (от 27.06.2018 №82003/18/84195) 16.11.2017 за вх. №25377/17/82003 в отдел поступило письмо от ПАО «Крымский содовый завод» исх.№21-ю/190 от 16.11.2017, ответ предоставлен отделом 24.11.2017 за исх. №82003/16/49498.

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно журналу регистрации поступающих заказных писем «начат»- 09.03.2017, «окончен»- 29.12.2017, за период с 24.11.2017 по 29.12.2017 корреспонденция от отдела в адрес Общества не поступала.

Суд считает, что нарушение права на получение письменного ответа на запрос от 16.11.2017 №21-ю/190 существенно затрагивает гарантированные законом права и свободы Общества- взыскателя, предъявившего исполнительный документ в Службу судебных приставов.

Исходя из изложенного, при установлении факта не направления судебным приставом-исполнителем письменного ответа на запрос от 16.11.2017 №21-ю/190 надлежало при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, принять меры к устранению нарушений прав заявителя и отразить свое решение в соответствующем постановлении.

Вышеперечисленные недостатки обжалуемого постановления в совокупности свидетельствуют о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем было нарушено право Общества на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение его жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу отдела.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене в части не рассмотрения жалобы относительно предоставления письменного ответа по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190, обязав начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 рассмотреть жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», поданную в порядке подчиненности от 01.03.2018 №21-ю/53, предоставив письменный ответ по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования заявителя о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене в части не рассмотрения жалобы относительно осуществления уточнения суммы задолженности 125472,77 рублей по исполнительному производству №1179/15/82003-ИП и о внесении изменений в наименование должника, которое было осуществлено при приведении им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба в этой части рассмотрена. Несогласие с рассмотрением вопросов, указанных в жалобе, не может расцениваться как отсутствие доказательств рассмотрения жалобы. Так, 10.08.2016 в адрес отдела поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от Министерства здравоохранения Республики Крым, в котором подтвердили отнесение к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым – КРУ «ТМО « Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», который согласно приведения учредительных документов был переименован в ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи», адрес местонахождения: Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, 30. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, о пересчете суммы задолженности, указанной в украинской гривне в российский рубль. При неоднократных обращениях в суд о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, где сумма задолженности указана в украинской гривне, суды разъясняли, что сумма задолженности в украинской гривне подлежит пересчету в российский рубль по курсу ЦБ РФ на момент фактического платежа, в связи с чем сумма задолженности должника в пользу ПАО «Крымский содовый завод» не пересчитывалась, так как в адрес отдела не поступало никаких платежей в счет погашения задолженности. Вместе с тем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений всех уровней утвержден совместным приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федерального казначейства от 30.09.2013 3308/218. Приказом, в частности, закреплено обязательное наличие на поступившем на принудительное исполнение исполнительном документе рассматриваемой категории отметки органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, о полном или частичном его неисполнении и сроке нахождения в территориальном органе Федерального казначейства. В случае отсутствия данной отметки судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что полностью согласуется с требованиями пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 №82003/18/48460 в части не рассмотрения жалобы относительно предоставления письменного ответа по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190.

3. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 рассмотреть жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», поданную в порядке подчиненности от 01.03.2018 №21-ю/53, предоставив письменный ответ по направленному запросу от 16.11.2017 №21-ю/190 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.М.Ищенко