Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2018), от акционерного общества «Дорога» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2019), ФИО4 (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества «Регистроникс» - ФИО5 (доверенность от 07.02.2020), от публичного акционерного общества «Кировский завод» - ФИО6 (доверенность от 30.01.2020), ФИО7 (доверенность от 10.07.2019), ФИО8 (доверенность от 31.07.2019), ФИО9 (доверенность от10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-1820/2010,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО10, компании «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), компании «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи» о признании недействительными следующих сделок:

- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ФИО1 и Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;

- по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ФИО10 и Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД»;

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ООО «Интеркон Профи»;

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»),

Применении последствия недействительности сделок в виде:

- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»),

- возвращения 579 млн. рублей от ФИО1 и ФИО10 в ОАО «Кировский завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 14.05.2019 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-1486/2010.

Определением от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019 определение о приостановлении производства по делу № А56-1820/2010 отменено.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Дорога» и АО «Регистроникс» просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО «Кировский завод» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «Кировский завод», поддержали позицию подателя кассационной жалобы.

Представители АО «Дорога» и АО «Регистроникс» просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления производства по делу представитель ФИО1, указал, что отказ в приостановлении может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А56-1486/2010, а также к возложению на ФИО1 двойной ответственности в части взыскания 579 млн. рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае установления наличия в производстве суда иных дел, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том что, в данном случае процессуальной необходимости для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Споры, рассматриваемые в рамках дел № А56-1820/2010 и № А56-1486/2010 имеют различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, а также распределении бремени доказывания. Суды, как в одном, так и в другом деле осведомлены о том, что исковые требования в части 579 млн. рублей отличаются лишь правовой квалификацией (в деле № А56-1486/2010 – это убытки, а в деле № А56-1820/2010 – последствия недействительности сделки). Представляется маловероятным одновременное принятие судами, рассматривающими указанные дела, итоговых судебных актов по существу спора. Следовательно, при наличии решения по одному их указанных дел суд, рассматривающий второе дело, может учесть ранее принятый судебный акт, исключив тем самым противоречия между ними.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-1820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина