Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А14-25/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-25/2021
г.Калуга
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,

в отсутствие представителей: Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; общества с ограниченной ответственностью "Юмакс", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А14-25/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - ООО "Юмакс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное Межрегиональное Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 N 259/УН/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор полагает, что ООО "Юмакс" было произведено одно действие, за которое вынесено три постановления о назначении административного наказания. Все три состава административных правонарушений, вменяемых обществу, могли возникнуть только в процессе выполнения одного действия - работ по расчистке русла реки Усмань с нарушением требований проектной документации. Следовательно, в данном случае, административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции, более строгого административного наказания (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд округа ограничивается исключительно оценкой доводов кассатора о неправомерном неприменении положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания (без оценки выводов судов о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд (Заказчик) и ООО "Юмакс" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01312000010200072960001, предметом которого являлось выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Усмань в районе с.Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области" в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "ЕвроГеоПроект" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 10 Технического задания подрядчик собственными силами организует и обеспечивает получение в соответствии с действующим федеральным законодательством от уполномоченного органа решение о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

На основании приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N 91-пр/р от 04.11.2020 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием в период с 04.11.2020 по 06.11.2020 был проведен рейдовый осмотр по маршруту от водоохранной зоны и акватории р.Усмань с.Горки Новоусманского района Воронежской области (участок N 1) к земельному участку по ул. Дорожная д. Богданово Рамонского района Воронежской области (участок N 2) и составлен акт обследования территории (акватории) N 91 от 06.11.2020.

Учитывая, что ООО "Юмакс" производило работы по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

По данному факту, 08.12.2020 Управлением в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Юмакс" составило протокол N 233 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, а впоследствии 22.12.2020 вынесло постановление N 259/УН/2020 о привлечении ООО "Юмакс" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что административный орган обосновано установил в действиях (бездействии) ООО "ЮМАКС" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности. Одновременно, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - р. Усмань само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ (производство работ по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование).

Как указывалось ранее, выводов судов о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, кассатором не оспариваются.

Довод же общества о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказаний положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судами было установлено, что в отношении общества административным органом 22.12.2020 вынесены постановления N 259/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 75 000 руб., N 260/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб., N 261/УН/2020 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением штрафа 300 000 руб.

Анализируя содержание данных постановлений, суды установили, что в оспариваемым постановлением заявителю вменялось пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; постановлением N 260/УН/2020 - проведение работ по расчистке русла реки Усмань с нарушением требований проектной документации, в результате которых в акватории водного объекта выявлено превышение содержания взвешенных веществ в месте проведения работ и 500 м ниже по течению, по сравнению с их фоновым содержанием; постановлением N 261/УН/2020 - неправомерное размещение отвалов размываемых грунтов вдоль берега р. Усмань в прибрежной защитной полосе.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - р. Усмань само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

В данном случае административным органом было выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование явилось следствием допущенного бездействия, а загрязнение водного объекта и размещение размываемых грунтов - следствием определенных действий), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества.

Суд округа обращает внимание, что в рамках настоящего спора суды не оценивали правомерность квалификации совершенных действий (бездействий) по иным составам (ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ), поскольку проверка их законности и обоснованности отнесена к компетенции суда общей юрисдикции. В настоящее время Решением Воронежского областного суда от 06.07.2021 по делу N21-394/2021 оставлено без изменения решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2021, которым подтверждена законность и обоснованность постановления N 261/УН/2020 ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 260/УН/2020 ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А14-25/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи М.Н. Ермаков


Н.В. Ключникова