Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-47843/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 годаДело № А40-47843/20-15-353

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Кибертехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Кибертехника"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО"

а взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №133 от 08.10.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №16/03/2020

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Кибертехника" о взыскании неустойки по Договору №17/04-02-57 от 14.04.2017 за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 в размере 874 459,71 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "Кибертехника" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "СВЭКО" неустойки за просрочку оплаты за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 в размере 4 565,16 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора поставки №17/04-02-57 от 14.04.2017, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ФГУП «СВЭКО» (далее - Заказчик) и АО «Кибертехника» (далее - Поставщик) был заключен договор от 14.04.2017 №17/04-02-57 (далее -Договор), в рамках которого Поставщик обязался поставить технику, комплектующие, расходные материалы (далее - Продукция), экземпляры программного обеспечения, предоставить права (заключить Сублицензионный договор) на использование программ для ЭВМ и баз данных (далее -программы), а также оказать сопутствующие услуги и выполнить работы по их установке, монтажу и пуску-наладке, в соответствии с условиями конкретной спецификации к Договору.

В соответствии с п 1.1. Договора Поставщик был обязан осуществить поставку в срок указанный в соответствующих спецификациях к Договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 89.2 «Закупка 115» (далее - Спецификация), на сумму 24 290 547 (Двадцать четыре миллиона двести девяносто тысяч пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек, срок поставки установлен до 30.11.2017 включительно.

Однако, Поставщик произвел отгрузку Продукции с нарушением срока указанного в Спецификации на 12 (двенадцать) дней, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ - 12) от 12.12.2017 № 34. Следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору не надлежащим образом.

На основании вышеизложенного ФГУП "СВЭКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями п.6.2 Договора установлено, что за непоставку/недопоставку Продукции в сроки, указанные в спецификациях, а также при нарушении срока выполнения работ/оказания услуг по настоящему Договору, Поставщик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления письменной претензии уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по поставки товара в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 в размере 874 459,71 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску и применения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, из претензии от 12.02.2019 № 9/4/36-377 направленной ФГУП «СВЭКО» в адрес АО «Кибертехника» следует, что Договор заключался во исполнение государственного контракта № ГК16/3-0303 от 27.10.2016. К указанной претензии прилагался расчет неустойки, осуществленный по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом при цене продукции на сумму почти 70 000 000 рублей, размер штрафных санкций применимых к ФГУП «СВЭКО» составил 340 838, 82 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее -Положение о примерных условиях госконтрактов), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее -Положение о примерных условиях госконтрактов), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия спорного Договора должны соответствовать государственному контракту № ГК16/3-0303 от 27.10.2016, заключенному с ФГУП «СВЭКО», который регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе).

Государственный контракт заключался в порядке, определяемым ФЗ о контрактной системе, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ...» утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Указанные правила действуют взамен отмененного постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но содержат аналогичные условия в части начисления пени.

Таким образом, применимая ставка штрафных санкций за несвоевременную поставку должна составлять одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и поэтому общий размер неустойки составляет 80 158 рублей 81 копейка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 80 158,81 руб., в котором указал, что применимая ставка штрафных санкций за несвоевременную поставку должна составлять одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и поэтому общий размер неустойки составляет 80 158 рублей 81 копейка, согласно следующему контррасчету: 24 290 547,46 х 12 * 1/300 * 8.25% = 80 158,81 руб.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить неустойку согласно контррасчету ответчика до 80 158,81 руб. с применением норм ст.333 ГК РФ ввиду фактической поставки, а также непредставления доказательств несения истцом каких-либо убытков или иных негативных последствий вызванных несвоевременным поставкой ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «СВЭКО» (далее - Заказчик) и АО «Кибертехника» (далее - Поставщик) был заключен договор от 14.04.2017 №17/04-02-57 (далее -Договор), в рамках которого Поставщик обязался поставить технику, комплектующие, расходные материалы (далее - Продукция), экземпляры программного обеспечения, предоставить права (заключить Сублицензионный договор) на использование программ для ЭВМ и баз данных (далее -программы), а также оказать сопутствующие услуги и выполнить работы по их установке, монтажу и пуску-наладке, в соответствии с условиями конкретной спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Поставщика документов, перечисленных в данном пункте.

Поставка Продукции была осуществлена несколькими частями с оформлением товарных накладных, в том числе товарной накладной № 34 от 12.12.2017 на сумму 1 472 633 рубля 72 копейки;

Счет № 42 на оплату указанной накладной был выставлен ФГУП «СВЭКО» 13.12.2017, следовательно оплата должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 18.01.2018. Однако денежные средства в сумме 1 472 633 рубля 72 копейки поступили в адрес АО «Кибертехника» лишь 29.01.2018. Таким образом, имела место просрочка оплаты поставленной продукции на 11 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной Продукции составляет: 1 472 633,72 х 12 х 1/300 х 7,75% = 4 565 рублей 16 копеек.

Претензией от 29.11.2019 АО «Кибертехника» обратилось в адрес ФГУП «СВЭКО» с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства в адрес АО «Кибертехника» не поступили.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по встречному иску нарушен срок оплаты поставленного товара. Факт нарушения сроков оплаты товара в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Согласно с пунктом 6.4. Договора за просрочку оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Учитывая изложенное суд считает, что в связи с нарушением ФГУП «СВЭКО» условий Договора по оплате товара в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.4 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 в размере 4 565,16 руб.

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика по встречному иску не постпило.

Суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 4 565,16 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Кибертехника" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" неустойку в размере 80 158,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" в пользу Акционерного общества "Кибертехника" пени в размере 4 565,16 руб..

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с Акционерного общества "Кибертехника" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" неустойку в размере 75 586,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 849 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников