Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А40-117917/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.08.2024 года

Дело № А40-117917/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.07.2024)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 23.03.2023)

от ИП ФИО5 - представитель ФИО4 (доверенность от 23.03.2023)

от ИП ФИО6 - представитель ФИО4 (доверенность от 05.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сазонова ЕвгенияРобертовича, ФИО7,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024(№09АП-2586/2024; №09АП-2587/2024),

по заявлениям ЗАО ТСО «Экострой», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-46784/2020 принято заявление ЗАО ТСО «Экострой» о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-46784/2020 принято к производству заявление ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-46784/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-46784/2020 прекращено производство по делу по заявлению ЗАО ТСО «Экострой» о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-46784/2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-46784/2020 прекращено производство по делу по заявлению ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о признании АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 также поступило заявление ЗАО ТСО «Экострой» о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, требования удовлетворены в части.

С ФИО8, ФИО1, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 118 058,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

С ФИО8, ФИО1, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 167 020,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

С ФИО8, ФИО1, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 110 393,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

С ФИО8, ФИО1, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ЗАО ТСО «Экострой» денежные средства в размере 3 513 388,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

В удовлетворении требований к ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО7, заявитель просит полностью отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами не установлены существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства подконтрольности ей общества в спорный период.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО1, он не согласен с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», в данной части судебные акты просит отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 Ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополненгл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,содержащиеся в гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266, неподлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период до 12.01.2017 генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физическойреабилитации» являлся ФИО9

В период с 19.01.2017 по 30.05.2018 генеральным директором АО «НИИКинезитерапии и физической реабилитации» была ФИО7

В период с 30.05.2018 по 12.02.2019 генеральным директором являлся ФИО1

Согласно имеющимся сведениям, генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» с 12.02.2019 является ФИО8

В соответствии с представленными сведения акционерами общества являлись: с 01.09.2014 по 23.06.2016 - ФИО10 и ФИО1 с долей участия по 50% каждый; с 24.06.2016 по 18.08.2017 - ФИО1 с долей участия 100% акций; с 19.08.2017 по 14.05.2018 - ФИО7 с долей участия 10 % акций, ФИО1 с долей участия - 90% акций; с 15.05.2018 по 11.02.2019 - ФИО1 с долей участия 100% акций; с 12.02.2019 - ФИО9 на основании договора дарения акций от 11.02.2019.

Договор дарения акций от 11.02.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-243813/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, признан незаключенным. Следовательно, ФИО9 не являлся в рассматриваемый период акционером должника.

Исследовав указанные фактичекские обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являлись контролирующими должника лицами применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Согласно доводам заявлений, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», а также за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В настоящем случае, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО ТСО «Экострой» (арендодатель) и АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016. Впоследствии, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 неоднократно продлялся.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу № А23-8432/2018 с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу ЗАО ТСО «Экострой» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 в сумме 3 513 388,61 руб.

Из указанного решения следует, что АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» не платило арендные платежи по договору от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 513 388,61 руб.

Из материалов дела следует, что АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» неоднократно просило об отсрочках и рассрочках оплаты задолженности, однако, продолжало пользоваться предоставленным помещением.

Судами установлено, что из-за бездействия ФИО7, ФИО1 и ФИО8, последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», задолженность перед ЗАО ТСО «Экострой» продолжала расти, что причинило вред кредитору, при этом ответчики не освобождали арендуемые помещения.

Из также материалов дела следует, руководителем АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в период возникновения просрочки являлась ФИО7; ответы на соответствующие претензии ЗАО ТСО «Экострой» поступали именно за ее подписью.

При этом ФИО7, будучи генеральным директором, не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождала арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

В рассмотрении дела о взыскании с АО «НИИ Кинезитерапии и физическойреабилитации» в пользу ЗАО ТСО «Экострой» задолженности по аренде ФИО1 возражал на исковые требования, добился снижения суммы взыскания путем заявления о применении сроков давности, что отражено в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу № А23-8432/2018.

Таким образом, ФИО1 на протяжении 5 месяцев, будучи генеральнымдиректором, не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождал арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

При наличии у Общества денежных средств, ответчиками не принимались меры по погашению задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника и взыскания с ФИО8, ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу ЗАО ТСО «Экострой» денежных средств в размере 3 513 388,61 руб. по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителей в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества, суды исходили из того, что, в случае если бы ответчики добросовестно исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», задолженность перед заявителями (индивидуальными предпринимателями) по договорам аренды не образоваласьбы. Однако, из-за бездействия ФИО7, ФИО1 и ФИО8, последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства перед заявителями по договорам аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В данном случае, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Между АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» и ИП ФИО5, ИП ФИО3, и ИП ФИО6 был заключен договор аренды от 28.08.2013, согласно которому заявители сдавали в аренду обществу нежилые помещения общей площадью 648 кв.м.

Судами установлено, что 31.05.2019 за истечением срока договор аренды был прекращен, помещения переданы арендодателям по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

На момент передачи помещений за должником образовалась задолженность по уплате фиксированной и переменной составляющей арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А40-223221/19-35-1942 требования арендодателей были удовлетворены в полном объёме, а именно:

- в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 11.06.2019 в размере 162 386,84 руб. и неустойка за период с 23.11.2018 по 11.06.2019 в размере 3 334,07 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 114 752,28 руб., неустойка за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 2 388 руб.;

- в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 75 144,80 руб. и неустойка за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 48 569,39 руб.;

- в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-182063/2018 с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу АО «Серпуховский завод «Металлист» взыскана задолженность на общую сумму 772 694,98 руб. Указанная задолженность образовалась, начиная с мая 2017 года.

С учетом наличия задолженности на мая 2017, суды пришли к выводу о том, что задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» по договору аренды от 28.08.2013 является новой и может быть вменена ответчикам в качестве субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

Вместе с тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов финансовые показатели общества за анализируемый период, и данные бухгалтерского баланса общества не исследованы, также в рассматриваемом случае судами фактически не установлена точная дата объективного банкротства общества, с учетом критериев, предусмотренных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412. Напротив, как указывают кассаторы, бухгалтерский баланс в указанный период имел положительные показатели, превышение пассивов над активами не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», вмененная судами ответчикам в субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, основана на договоре аренды от 28.08.2013, т.е. не является новым обязательством (т.е. возникшим после даты объективного банкротства общества).

Таким образом, судами не установлены необходимые обстоятельства для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве - наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемых лиц по указанному основанию

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-117917/2021 отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации»:

- в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 118 058,42 руб.;

- в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 167 020,01 руб.;

- в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 110 393,10 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявлений отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-117917/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина