Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333199/25-145-2569
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


ООО «ОФФ-РОАД ЦЕНТР» (125476, <...> строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2005, ИНН: <***>)

к 1) ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123423, г. пр- кт Маршала ФИО2, д. 35, корп. 1)

третье лицо: ООО «ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ», К/У ООО «ГЕЙЗЕР-СИБИРЬ» ФИО3

о признании незаконным постановления от 12.11.2025 (идентификатор: 45571617589732) по исполнительному производству № 1609302/25/77057-ИП от 11.11.2025 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации полностью, о признании незаконным постановления Федеральной службы судебных приставов от 19.11.2025 № 77057/25/2252334 по исполнительному производству № 1609302/25/77057-ИП от 11.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 14.11.2025, удостоверение);

от ответчиков 1-3: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФФ-РОАД ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.11.2025 (идентификатор: 45571617589732) по исполнительному производству


№ 1609302/25/77057-ИП от 11.11.2025 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации полностью, о признании незаконным постановления Федеральной службы судебных приставов от 19.11.2025 № 77057/25/2252334 по исполнительному производству № 1609302/25/77057-ИП от 11.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.


Ответчики, третьи лица, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства и письменные пояснения третьего лица.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении требований Общества.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что постановлением Федеральной службы судебных приставов № 77057/25/2210549 (далее Постановление от 11.11.2025 о возбуждении исполнительного производства) в отношении ООО "ОФФ-РОАД ЦЕНТР" было возбуждено исполнительное производство № 1609302/25/77057-ИП на основании исполнительного листа № ФС 049838039 от 13.02.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225936/19-133-1851, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 19 200 378,97 рублей.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москвы ФИО1.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 12.11.2025 № 45571617589732 в рамках исполнительного производства № 1609302/25/77057-ИП был наложен «арест на денежные средства должника ООО "ОФФ-РОАД ЦЕНТР", адрес: 125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИЯ ФИО5, Д. 3, КОРП. 3, СТР. 3, ИНН: <***>, находящиеся на счете Счет № 40702810500060070335; наименование банка: Публичное акционерное общество "Совкомбанк"; БИК: 044525360; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; сведения о сумме: информация о сумме не предоставляется; код подразделения: Дата актуальности сведений: 12.11.2025, открытом в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 19 200 378,97 руб.».

По утверждению заявителя, копия данного Постановления об аресте денежных средств не направлена Приставом Обществу до настоящего времени.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 19.11.2025 № 77057/25/2252334 в рамках исполнительного производства № 1609302/25/77057-ИП взыскан с должника ООО "ОФФРОАД ЦЕНТР" исполнительский сбор в размере 1 344 026,52 руб..

Заявитель считает указанные Постановление об аресте денежных средств и Постановление об исполнительском сборе незаконными по следующим основаниям: Исполнительное производство в отношении Общества возбуждено незаконно после истечения установленного законом срока на предъявление Исполнительного листа к принудительному исполнению. Также незаконными являются и вынесенные в рамках Исполнительного производства Постановление об аресте денежных средств и Постановление об исполнительском сборе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.


При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие


постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-322386/25, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве от 11.11.2025 № 77057/25/2210549 о возбуждении исполнительного производства № 1609302/25/77057-ИП.

Вынесению решения предшествовало вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 11.02.2026 о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москвы № 1609302/25/77057-ИП Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 11.11.2025 № 77057/25/2210549, на основании исполнительного листа серии ФС 049838039, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.02.2025.

Определение вступило в законную силу.


В определении суда по делу № А40-225936/19 от 11.02.2026 суд указал: «Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.


С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на решение суда от 17 января 2020г. после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Кроме того, как указано в определении суда от 19 декабря 2025 года при выдаче исполнительного листа серии ФС 049838039 судом допущена опечатка в части указания даты вступления судебного акта в законную силу.

Судом ошибочно указано, что решение от 17 января 2020г. подлежит немедленному исполнению. Решение суда не обжаловалось и в соответствии с положениями статьи 180 АПК РФ - вступило в законную силу 17.02.2020.

Дата вступления так же указана на исполнительном листе серии ФС 034376036 от 26.02.2020, выданного УФНС по г.Москве на взыскание государственной пошлины.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа (при установленной судом технической опечатки в исполнительном листе серии ФС 049838039 при указании на немедленное исполнение) исполнительное производство № 1609302/25/77057-ИП и исполнение судебного акта на основании исполнительного листа ФС 049838039 подлежит прекращению».

В материалы дела ответчиком представлено постановление от 25.03.2026 о прекращении исполнительного производства № 1609302/25/77057-ИП. В указанном постановлении также имеется указание на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство прекращено.

Сама по себе отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не исключает возможности выводов суда о недействительности оспариваемого постановления с учетом фактических обстоятельств дела.

Однако, суд считает необходимым отметить, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании постановления должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.


Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий при вынесении оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, Обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе нарушения прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, как не подтверждающие незаконность оспариваемого постановления.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит. Ссылка Общества о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОФФ-РОАД ЦЕНТР» – отказать.


Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель