Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А13-5432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А13-5432/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А13-5432/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Победы 136», адрес: 162601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321352500046500, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 18 023 руб. 37 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2018 года, 775 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 09.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу в отношении Предпринимателя прекратить.

Податель жалобы указывает, что во взыскиваемый период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подсуден арбитражному суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 136, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Товариществом Предпринимателю в период с сентября по декабрь 2018 года оказаны услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги (услуги по отоплению, по предоставлению ХВС и ГВС, электроэнергии на общедомовые нужды).

Формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД осуществляется на специальном счете, открытом Товариществом в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Указывая на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за нежилое помещение и взносов на капитальный ремонт, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 18 023 руб. 37 коп.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 775 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы Предпринимателя о неподсудности данного спора арбитражным судам являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что определением от 31.03.2022 Череповецкий городской суд Вологодской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А13-5432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Судья


В.К. Серова