Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А08-12978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-12978/2021
г. Калуга
14» декабря 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А08-12978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания Свой Дом» (далее - ООО «ЖЭК Свой Дом», ответчик) о взыскании 234 915 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭК Свой Дом» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за спорный период. В частности, как утверждает кассатор, апелляционным судом неправомерно исключена задолженность за август 2021 года со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела №А08-10466/2021 с ООО «ЖЭК Свой Дом» уже была взыскана данная задолженность. Акцентирует внимание на том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу №А08-10466/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в настоящее время пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЖЭК Свой Дом» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (в настоящее время - АО «Белгородэнергосбыт», Гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК Свой Дом» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №5289009 (далее - Договор), по условиям которого, на поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а на потребителя возложена обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор энергоснабжения был заключен с ООО «ЖЭК Свой Дом», как исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.1. Договора учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены поставщику заказчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.05.2012 к Договору п. 8.3 Договора изложен в следующей редакции: «оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период - календарный месяц».

Во исполнение условий Договора АО «Белгородэнергосбыт» в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 480 276 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЖЭК Свой Дом» свои обязательства по полной и своевременной оплате фактически потребленной электроэнергии за указанный период не исполнило, истец 18.11.2021 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства в сфере энергоснабжения, Основных положений №442, Правил №354, Правил №124, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате принятой в спорном периоде электроэнергии на общую сумму 234 915 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за спорный период.

В частности, судом апелляционной инстанции было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу №А08-10466/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЖЭК Свой Дом» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения №5289009 от 01.03.2010 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

Установив, что в рамках дела №А08-10466/2021 с ООО «ЖЭК Свой Дом» уже была взыскана задолженность за август 2021г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения данной задолженности из заявленного в рассматриваемом случае истцом периода.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В силу п. 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников недвижимости) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами №124.

Пунктом 31 Правил №354 также установлена обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения с поставщиками ресурсов.

ООО «ЖЭК Свой Дом» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по оплате поставленного ресурса за период с 01.08.2021 по 31.10.2021.

При апелляционном обжаловании ООО «ЖЭК Свой Дом» ссылалось на то, что в рамках дела №А08-10466/2021 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по Договору энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 за август 2021 года. Также указал, что задолженность за сентябрь и октябрь 2021 года у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, установил, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за спорный период, подписанным между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК Свой Дом», сторонами не был согласован объем электрической энергии за спорный период в размере 50 836 руб. 90 коп., в том числе за август 2021 года - 20 961 руб. 66 коп., за сентябрь 2021 года - 11 139 руб. 45 коп., за октябрь 2021 года - 18 735 руб. 79 коп.

При этом согласованный сторонами в счетах-фактурах за спорный период объем электроэнергии был полностью оплачен ООО «ЖЭК Свой Дом», что подтверждается платежными поручениями №785 от 30.09.2021 на сумму 131 296 руб. 82 коп. с назначением платежа за август 2021 года, №856 от 29.10.2021 на сумму 114 006 руб. 19 коп. с назначением платежа за сентябрь 2021 года, №959 от 29.11.2021 на сумму 184 136 руб. 67 коп. с назначением платежа за октябрь 2021 года.

В то же время АО «Белгородэнергосбыт» в рассматриваемом случае предъявлен иск на 234 915 руб. 99 коп.

Расчет исковых требований истцом в материалы дела не представлен, документально задолженность в размере 234 915 руб. 99 коп. не подтверждена (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд, установив, что в рамках дела №А08-10466/2021 с ООО «ЖЭК Свой Дом» уже была взыскана задолженность за август 2021г., пришел к выводу о необходимости исключения данной задолженности из заявленного в рассматриваемом случае истцом периода.

Однако, суд округа не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу №А08-10466/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ЖЭК Свой Дом» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по Договору энергоснабжения №5289009 от 01.03.2010 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

23.05.2022 АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд области с заявлением об исправлении опечатки в периоде образовавшейся задолженности, указанной в решении суда от 11.01.2022 по делу №А08-10466/2021 и просило исправить период взыскания с 01.01.2020 по 31.08.2021, на период с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления АО «Белгородэнергосбыт» об исправлении опечатки отказано. Суд области исходил из того, что истцом фактически заявлено требование не об исправлении опечатки, а о внесении изменений в судебный акт, которое не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ.

08.06.2022 АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А08-10466/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец ссылался на то обстоятельство, что в решении по делу №А08-10466/2021 была допущена техническая и арифметическая ошибка, так как согласно представленным в материалы дела документам сумма взыскиваемой задолженности сформировалась за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, и остаток суммы долга за указанный период на момент вынесения судебного акта составлял 68 522, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 заявление АО «Белгородэнергосбыт» о пересмотре решения суда от 11.01.2022 по делу №А08-10466/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) - отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным решением суда области, ООО «ЖЭК Свой Дом» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по делу №А08-10466/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭК Свой Дом» - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Белгородэнергосбыт» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований, в виду чего Арбитражный суд Белгородской области, приняв отказ истца от иска, определением от 27.10.2022 прекратил производство по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом не было учтено рассмотрение Арбитражным судом Белгородской области заявления АО «Белгородэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по делу №А08-10466/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству суда определением от 14.06.2022, то есть во время рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о необходимости исключения задолженности за август 2021г. из заявленного в рассматриваемом случае истцом периода, поскольку данная задолженность уже взыскана в рамках дела №А08-10466/2021, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на обжалование кассатором лишь постановления апелляционного суда, однако, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранение которых судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отмене подлежат как решение суда области, так и постановление апелляционного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А08-12978/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.П. Морозов