Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А53-14316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2021 годаДело № А53-14316/21

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания в помещении в размере 268 396,61 руб., расходов на производство экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 968 руб.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Донэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм».

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, в котором указано на отсутствие необходимости проведения экспертного исследования.

От третьего лица АО «Донэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на обязанность истца предпринять меры по обеспечению надежного состояния электрооборудования электропроводки, обеспечить установку ограничителя импульсных напряжений, обеспечивающего защиту от линейных перенапряжений, обязанность по установке которых возлагаются на собственника домовладения, кроме того, третье лицо считает завышенной сумму на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны высказали правовые позиции по делу, представили достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Доводы истца об отсутствии на копии определении суда от 19.05.2021 кода доступа не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 21). Кроме того, представитель истца не был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде, подав соответствующее ходатайство. Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания у суда отсутствует.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021.

16.07.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Сервис-КМ» на праве аренды принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 1/3 от 01.07.2019, заключенным между ООО «Сервис-КМ» (арендатор) и ООО «ВЕРБЕНА-ФАРМ» (арендодатель).

Согласно п. 1.5 договор аренды заключен на 11 месяцев, с 01.07.2019 до 31.05.2020.

06.09.2019 в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Космонавтов, д. 9 в г. Ростове-на-Дону произошло повышение уровня напряжения и перебои в подаче электроэнергии. Из-за перенапряжения в сети в офисных помещениях ООО «Сервис-КМ» и других помещениях по адресу: пр. Космонавтов, д. 9 произошел пожар, в результате чего пострадало имущество ООО «Сервис-КМ».

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО проведена проверка по факту возгорания в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> д. 9. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Как указано в иске, из заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная Пожарная лаборатория по РО от 15.09.2019 следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) при перенапряжении электрической сети. Очаг пожара находился у южной стены торгового зала на расстоянии 22,6 м. от восточной стены в пространстве между подвесным потолком межэтажным перекрытием.

Поставку электроэнергии по адресу: пр. Космонавтов, д. 9 в г. Ростове-на-Дону осуществляет ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», с которым у ООО «ВЕРБЕНА-ФАРМ» (арендодатель) заключен договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-3988/2020 по иску ООО «ВЕРБЕНА-ФАРМ» к ПАО «ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в результате скачков напряжения электросетей, установлено, что возгорание 06.09.2019 в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Космонавтов, д. 9 в г. Ростове-на-Дону произошло по вине ответчика ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в результате передачи ответчиком некачественной электрической энергии повышенного напряжения в электрических сетях, из-за которого произошло возгорание электроприборов.

Кроме того, истец указал на несение дополнительных расходов на производство экспертного исследований в сумме 30 000 рублей на основании договора № 0365 от 18.10.2019, платежного поручения № 567 от 31.10.2019, счета № 0365 от 18.10.2019.

В соответствии с заключением стоимость поврежденного имущества составила 268 396,61 руб.

Как указывает истец, право на возмещение вреда, причиненного несоответствием качества электроэнергии требованиям стандартов, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией или нет.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, не обеспечивший соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электроустановок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ущерба в размере 268 396,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 1/3, заключенного между ООО «Сервис-КМ» и ООО «ВЕРБЕНА-ФАРМ», в аренду обществу передано нежилое помещение общей площадью – 54,9 м2, а именно: комнаты - № 1 площадью 4,2 м2, № 3 площадью 11,2 м2, № 7 площадью 2,0 м2, № 6 площадью 0,9 м2, № 5 площадью 2,1 м2, № 4 площадью 8,1 м2; часть комн., площадью 16,8 м2 - комн. № 2 общей площадью 18,7 м2, расположенное по адресу: <...>, для оказания услуг населению. 06.09.2019 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> произошел пожар.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная Пожарная лаборатория по РО от 15.09.2019 причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) при перенапряжении электрической сети. Очаг пожара находился у южной стены торгового зала на расстоянии 22,6 м. от восточной стены в пространстве между подвесным потолком межэтажным перекрытием.

В рамках дела № А53-3988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вербена-Фарм» ИНН <***> ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>, третьи лица – АО «Донэнерго», ООО «УО ЖКХ», ООО «Сервис КМ», ООО «Атриум» о взыскании ущерба суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» некачественной электрической энергии повышенного напряжения в электрических сетях, в результате, которого произошло возгорание электроприборов.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318 сформулирован правовой подход, согласно которому факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-3988/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд установил, что возникновение пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Космонавтов, д. 9 в г. Ростове-на-Дону произошло вследствие действий ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо АО «Донэнерго» сослалось на акт управляющей компанией, из которого усматривается наличие скруток на электропроводке истца.

Между тем, суд ранее уже дал оценку указанным доводам при рассмотрении дела № А53-3988/2020 от 16.02.2021, установив, что допустимым доказательствами факт нарушения правил содержания электросетевого хозяйства не доказан.

Доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением о результате экспертного оценочного исследования № 0680/И от 09.12.2019, согласно которому поврежденное в результате пожара имущество истца оценивается в размере 268 396,61 руб.

При определении стоимости имущества в ходе исследования использована представленная истцом инвентаризационная опись, товарные накладные о приобретении имущества, с учетом прошедшего с даты приобретения промежутка времени применены поправочные понижающие коэффициенты.

По существу заключение ответчиком не оспорено, доводы о неправомерности выводов эксперта по конкретным причинам не приведены.

С учетом изложенного установленная в результате проведенного внесудебного исследования рыночная стоимость поврежденного во время пожара имущества принимается судом как сумма реального ущерба истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части ущерба в размере 268 396,61 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату экспертного исследования для определения рыночной стоимости имущества ООО «Сервис-КМ», причиненного в результате пожара.

Истцом в материалы дела представлен договор № 0365 от 18.10.2019, заключение о результатах экспертного оценочного исследования № 0680/И от 09.12.2019. Услуги эксперта оплачены истцом на основании счета № 0365 от 18.10.2019 и платежного поручения № 567 от 31.10.2019 в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Таким образом, ввиду принятия судом заключения о результатах экспертного оценочного исследования № 0680/И от 09.12.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, использованного судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебные расходы истца на производство данного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов суд исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на производство внесудебного экспертного исследования в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами в ситуации, когда истцом самостоятельно определяется экспертная организация и стоимость ее работ не устанавливается судом, как это бы происходило при назначении судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов на производство внесудебного экспертного исследования завышенным и подлежащим снижению.

Исходя из объема и сложности проделанной в ходе исследования работы, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд также признал его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 27.02.2020, платежные поручения № 111 от 11.03.2020 на сумму 30 000 руб., № 95 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб.

В выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи установлено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: направление претензии – 2 000 руб., сбор необходимых документов и составление искового заявления – 7 000 руб.

С учетом изложенного суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом, в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-19177/2020 от 03.02.2021, № А53-41735/2020 от 22.06.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.04.2021 № 379 государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 268 396,61 руб., судебные расходы на производство исследования в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 368 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.04.2021 № 379 государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Авдякова