Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-287607/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287607/21
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Лотос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2022 года, принятые по иску ПАО «МОЭК» к ЗАО «Лотос»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управа Дмитровского района города Москвы, РОО «СК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ЗАО «Лотос» о взыскании 70 091,48 руб. задолженности по договору № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 (далее - договор) за период март - апрель 2021 года и июль 2021 года, 28.199,73 руб. пени за период с 21.04.2021 по 05.04.2022, пени за период с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 70 091,48 руб. задолженности по договору, 27943,62 руб. пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-287607/21 изменено в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца взысканы пени на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом особенностей правового регулирования отношений в этой сфере, установленных Правительством Российской Федерации. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 223 руб. 27 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 868 руб. 99 коп., неустойку на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом особенностей правового регулирования отношений в этой сфере, установленных Правительством Российской Федерации. а также расходы по госпошлине в размере 3 886 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставленной абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что за период март - апрель 2021 года, июль 2021 года он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 34,466 Гкал и горячую воду в количестве 412,562 куб. м, общей стоимостью 170.474,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате составила 70 091,48 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 в сумме 28 199,73 руб., продолжив их начисление с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой правильно принял во внимание действующие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторные ограничения в отношении неустоек и процентов.

Однако, суд первой инстанции в части требований о взыскании неустойки на будущий период пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в силу следующих обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии по договору, суд первой инстанции, в силу положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 05.04.2022 соответствовало положениям статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части их начисления по 31.03.2022, с учетом мораторных ограничений.

В отношении начисления пени на будущий период суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к законному и обоснованному выводу, что требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, подлежало удовлетворению в части начисления пени с даты окончания действия моратория, по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка на судебные акты по делам № А40-154904/2021, № А40-70156/2021 и № А40-72530/2022 несостоятельна ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного статьей 69 АПК РФ.

Доводы ответчика касательно нежилого здания по адресу ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3 и его оценка в качестве пристройки, так же были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего, что пристройка и МКД имеют один фундамент, общую стену, перекрытия, крышу, и что пристройка может использоваться только по вспомогательному назначению.

Ссылка ответчика на незаключенность договора противоречит пункту 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком его исполнения со стороны истца.

Доводы ответчика в отношении того что объемы теплоэнергии, поставляемые третьему лицу подлежат исключению из суммы долга, предъявленного к взысканию были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции так как спорный договор теплоснабжения заключен в отношения строения по адресу ул. Клязьминская, д. 9, стр. 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016), между истцом и ответчиком на весь объем потребления по системам отопления и ГВС, сделка носит двусторонний характер, РОО «Союз каратэ-до» не является стороной данного договора. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае, регулируются согласованными условиями договора. Дополнительных соглашений к договору об исключении тепловых нагрузок по данному помещению, арендуемому РОО «Союз каратэ-до», между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом приложений к дополнительному соглашению от 18.01.2016, за вычетом бесперебойного горячего водоснабжения (пункт 27 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642), последним не представлено в материалы дела доказательств того, что в течение остального времени спорного периода - 1 441 часов, потребление горячей воды на объекте не производилось: составленные совместно с истцом акты, подтверждающие факт ограничения/отключения объекта по системе горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-287607/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль