Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А83-1766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1766/2025
30 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса»

к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» о взыскании 81 927,04 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

При участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» – ФИО2, представитель по доверенности.

от Акционерного общества «Крымэкоресурсы» – ФИО3, представитель по доверенности,

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» о взыскании денежных средств.

Определением от 09/01/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-23131/2021.

Состав суда по делу № А83-23131/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью Гаврилюк М.П.

Определением от 19.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-23131/2021.

Состав суда по делу № А83-23131/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 19.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-23131/2021.

Определением суда от 11.09.2024 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика по делу № А83-23131/2021 с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» на правопреемника Акционерное общество «Крымэкоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295001, <...> зд. 4а).

22.10.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи

49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате выполненных и принятых услуг в размере 222 984 263,27 рублей; - пени в размере 133 758 855,70 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.10.2024 б/н.

Определением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть), 28.10.2024 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании пени в размере

133 758 855,70 рублей. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела № А83-22116/2024.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть), 07.02.2025 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании по договору

№ 78/т-78/20 от 30.12.2020. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела № А83-1766/2025.

Определением суда от 07.02.2025 выделенные материалы приняты к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

12.03.2025, 08.04.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

13.03.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- пеню в размере 81 927.04 рублей. Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.03.2025.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» и Акционерным обществом «Крымэкоресурсы» были заключены договора/контракты на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора: № 10/т-6/18 от 10.12.2018, № 05752000016190000090001 от 26.11.2019,

№ 05752000016190000100001 от 26.11.2019, № 05752000016190000150001 от 26.11.2019, № 05752000016190000160001 от 26.11.2019, № 0575200001621000001 от 01.03.2021, № 0575200001621000007 от 13.12.2021, № 0575200001622000003 от 01.05.2022, № Ф.2018.537715 от 21.11.2018, № Ф.2018.560760 от 26.11.2018.

Решением суда от 28.10.2024 в рамках дела № А83-21131/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» задолженность по оплате выполненных и принятых услуг в размере

222 984 263,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 503,00 рублей (по поименованным договорам).

Определением суда от 05.02.2025 заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство (исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-23131/2021) до рассмотрения заявления Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А83-23131/2021.

Определением суда от 05.02.2025 заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-23131/2021 сроком до 31.12.2025 с установлением платежей, в соответствии с графиком.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда взыскание пени по договору № 78/т-78/20 от 30.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с территории Сакского района в местах их накопления и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с приложением к контракту, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг/выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и

поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.9 договора пеня в соответствии с п. 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет: Акт № 6 от 31.01.2021:

на сумму 2 537 750,25 рублей за период 03.03.2021-30.07.2021 и 30.07.2021-06.08.2021 с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности в размере 6,5%,

пеня составила 81 927,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и математически верным.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря

2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения

статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У).

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в контракте, не являлся завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей

333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3711 от 19/11/2021.

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет

125 011,00 рублей (222984263,27*200000/356743118,97).

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в рамках дела № А83-22116/2024 составляет

74 989,00 рублей (133758855,70*200000/356743118,97).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» задолженность по пене в размере 81 927,04 рублей за период 03.03.2021-06.08.2021 по договору № 78/т-78/20 от 30.12.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И. А. Ищенко