Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-15579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20147/2022

Дело № А55-15579/2020
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А55-15579/2020

по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

12.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ВСБ» в размере 1,526 %.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены достаточные доказательства и пояснения относительно того, что принадлежащая должнику доля участия в Обществе, находящегося в настоящий момент в процедуре банкротства, является неликвидной, близкой к нулю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитор ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество в виде доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «ВСБ» в размере 1,526 % номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий полагает, что им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности данного имущества, а также об отсутствии экономической целесообразности его реализации, указывая на то, что ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ)», доля в котором принадлежит должнику, находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в реестр требований кредиторов которого включены требования на общую сумму 4,6 млрд. руб., на текущую дату конкурсным управляющим Общества проводятся мероприятия по реализации имущества, исковая работа, а анализ вышеуказанных данных позволяет судить о том, что по результатам процедуры конкурсного производства Общество будет исключено из реестра юридических лиц. С учетом изложенного финансовый управляющий считает, что спорный актив должника не имеет никакой покупательской привлекательности, доля в уставном капитале ООО «ВСБ», принадлежащая должнику, является неликвидным имуществом, затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности доводов заявителя о неликвидности спорного имущества (актива) должника, что доход от реализации доли должника в уставном капитале общества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, признав выводы финансового управляющего о чем преждевременным, сделанными при неполном установлении обстоятельств, отметив, что производство по делу о банкротстве Общества не завершено и не прекращено, перспектива оспаривания сделок ООО «ВСБ», пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, субсидиарной ответственности и финансовым управляющим не анализировалась, при этом от заявленного при обращении в суд с настоящим заявлением ходатайства об истребовании соответствующих сведений у конкурного управляющего Общества финансовый управляющий отказался.

Судами обращено внимание на право собрания кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и непредставление доказательств вынесения соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов.

С учетом изложенного, придя к выводу о непредставлении доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, и в отсутствие доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества, суды заключили, что оценка финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости спорного имущества должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Спорное имущество должника представляет долю в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой составляет 4 000 000 руб.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о неликвидности спорного имущества, признав при этом выводы финансового управляющего о чем преждевременными, в удовлетворении ходатайства управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы должника является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-15579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова