Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-255719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024 Дело № А40-255719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 22.03.2023,

от ФИО2 – Дикий И.Н. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоик»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в отношении ООО «Стоик» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 производство по делу о признании ООО «Стоик» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва» ПАО в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоик» в размере 242 824 642,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит

обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор ссылался на не передачу документации должника временному управляющему, что затруднило ведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 01.08.2023, суды пришли к выводу, что кредитор АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не подтвердил, что не передача документов

должника временному управляющему повлияла на процедуру несостоятельности в той степени, что указанное явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, судами приняты во внимание возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции доказательства, включая бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и об изменениях капитала организации за период с 2017 по 2022, банковскую выписку по счету за период с 01.12.2017 по 14.12.2020, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ответы органов и организаций, которые в совокупности подтвердили отсутствие хозяйственной деятельности и имущества у должника в спорный период.

Также судами учтено, что инициатором банкротства ООО «Стоик» являлся руководитель должника. К заявлению о признании ООО «Стоик» банкротом должником были приложены документы, предусмотренные статьями 37, 38 Закона о банкротстве, которые были доступны временному управляющему, в том числе устав, свидетельства о постановке общества на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника общества, приказ генерального директора, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская отчетность, список кредиторов и должников, справка из АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, согласно материалам дела, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) являлся единственным кредитором должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании обязательства ООО «Стоик», возникшего из договора поручительства № 2016Д-03-061/00 от 11.04.2016, заключенного в обеспечение договора кредитной линии № 2016Д-03-060/00 от 11.04.2016, заемщиком по которому выступало ООО «Титан».

Из материалов дела также следует, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество у должника отсутствует. При анализе финансовых документов должника управляющим не

выявлены операции, не соответствующие нормам делового оборота, не установлено совершение действий, направленных на вывод имущества, что отражено в заключении финансового управляющего и в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Более того, судами отмечено, что в процедуре наблюдения судебные акты об истребовании у руководителя должника документов не выносились, что свидетельствовало об отсутствии у временного управляющего затруднений в проведении процедуры наблюдения и о достаточности у арбитражного управляющего документов (сведений), в том числе представленных должником в суд и позволяющих исполнить арбитражному управляющему свои обязанности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств того, что отсутствие какой-либо документации затруднило проведение процедуры банкротства заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем

хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований пришли к выводу о том, что кредитор не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчика привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40255719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов