Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А06-4912/2022

13/2023-10990(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4912/2022
г. Саратов
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу № А06-4912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛК-КонстракшнСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛК-КонстракшнСервис» (далее – ООО «АЛК-КонстракшнСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17688984 руб., неустойки в сумме 1768898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2322177 руб. 36 коп., о взыскании задолженности по договору № 444-ВО от 25.10.2019 в сумме 571080 руб. 97 коп., неустойки в сумме 524252 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98914 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу № А06-4912/2022 с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «АЛК-Констракшн Сервис» взыскана задолженность по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17688984 руб., неустойка в сумме 1768898 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2108400 руб. 70 коп.; по договору № 444-ВО от 25.10.2019: задолженность в сумме 571080 руб. 97 коп., неустойка в сумме 524252 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92012 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 136548 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части требований отказано. ООО «АЛК-Констракшн Сервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 512 руб.

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканный судом размер чрезмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АЛК-Констракшн Сервис» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установив, что апеллянт не оспаривает решение суда в части основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пересматривает решение суда только в части взыскания неустойки и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «АЛК-Контракшнсеврис» (субподрядчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (подрядчик) заключен договор № 29-ВО на выполнение такелажных, монтажных работ, работ по монтажу теплоизоляционных материалов, погрузочных и разгрузочных работ, окрасочных работ и прочих вспомогательных работ в соответствии с техническими заданиями, выполнение работ по устранению недостатков, выполнение работ в море.

Местом выполнения работ являлась МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина, им. В. Филановского, с месторождением в северной части Каспийского моря, а также на территории АО «АСПО» и АО «ССЗ им. Карла Маркса».

Объем работ по вышеуказанному договору согласовывался сторонами в технических заданиях подрядчика, которые после подписания становились неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «АЛК- Констракшнсервис» произвело работы согласно технических заданий подрядчика.


Выполненные работы, были приняты ООО «ВИМАР ОФФШОР» без замечаний, в связи с чем ООО «ВИМАР ОФФШОР» утвердил и подписал акты выполненных работ: № 88 от 26,03.2019 на сумму 553272 рубля; № 160 от 08.06.2019 на сумму 1130808 рублей; № 202 от 10.07.2019 на сумму 643872 рубля; № 203 от 10.07.2019 на сумму 905352 рубля; № 228 от 07,08.2019 на сумму 95040 рублей; № 229 от 07.08.2019 на сумму 523656 рублей; № 260 от 11.09.2019 на сумму 1248144 рубля; № 261 от 11.09.2019 на сумму 25320 рублей; № 263 от 13.09.2019 на сумму 91464 рубля; № 302 от 14.10.2019 на сумму 2931480 рулей; № 302/1 от 14.10.2019 на сумму 106920 рублей; № 305 от 16.10.2019 на сумму 2365584 рубля; № 315 от 5.11.2019 на сумму 189960 рублей; № 337 от 14.11.2019 на сумму 462000 рублей; № 339 от 20.11.2019 на сумму 6084504 рубля; № 21-2 от 30.01.2020 на сумму 14232 рубля; № 21-5 от 31,01.2020 на сумму 433152 рубля; № 21-7 от 31.01.2020 на сумму 64776 рублей; № 21-3 от 31.01.2020 на сумму 46296 рублей; № 21-4 от 31.01.2020 на сумму 855360 рублей; № 21-1 от 31.01.2020 на сумму 37464 рублей; № 39 от 26.02.2020 на сумму 1285776 рублей; № 68 от 23.03.2020 на сумму 1100400 рублей; № 69 от 26.03.2020 на сумму 676848 рублей; № 199 от 10.08.2020 на сумму 1096728 рублей; № 200 от 14.08.2020 на сумму 99048 рублей; № 201 от 14.08.2020 на сумму 90288 рублей; № 202 от 14.08.2020 на сумму 68448 рублей; № 208 от 18.08.2020 на сумму 46128 рублей; № 224 от 07.09.2020 на сумму 293688 рублей; № 225 от 07.09.2020 на сумму 246336 рублей; № 226 от 07.09.2020 на сумму 36312 рублей; № 227 от 07.09.2020 на сумму 45144 рублей.

ООО «ВИМАР ОФФШОР» были приняты работы, выполненные истцом ООО «АЛК-Констракшнсервис» на общую сумму 23893800 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени, оплата за выполненные работы, ответчиком ООО «ВИМАР ОФФШОР» в полном объеме не осуществлена. Ответчик ООО «ВИМАР ОФФШОР» оплатил часть выполненных работ в размере 6204816 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила в размере 17688984 руб.

Кроме того, 25.10.2019 между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «АЛК- КонстракшнСервис» заключен договор поставки № 444-ВО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении товары надлежащего качества, свободные от таможенных процедур в соответствии со спецификациями и техническими требованиями на закупку, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора № 444-ВО ООО «АЛК-Констракшнсервис» осуществило поставку товара в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № 354 от 04.12.2019 на сумму 8845,74 Евро.

ООО «ВИМАР ОФФШОР» приняло товар, однако до настоящего времени не оплатило его стоимость. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2020 года.

Задолженность ООО «ВИМАР ОФФШОР» перед ООО «АЛК-Констракшнсервис» составляет 8845,74 Евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации да дату 08.06.2022 в размере 571080,97 руб.

Порядок и сроки проведения оплаты регламентированы пунктом 4 договора № 444- ВО и пунктом 5 Спецификации № 1 к договору поставки № 444-ВО, необходимые предусмотренные указанными пунктами документы, были своевременно переданы истцом, ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.03.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию заключенному между ООО «АЛК- Контракшнсеврис» (субподрядчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (подрядчик) договору от 10.01.2019 № 29-ВО, суд первой инстанции определил договор, как договор строительного субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую квалификацию заключенному между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «АЛК-КонстракшнСервис» договору от 25.10.2019 № 444-ВО, суд первой инстанции определил, как договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору № 29-ВО от 10.01.2019 составляет 17688984 руб., по договору № 444-ВО от 25.10.2019 - 571080 руб. 97 коп., что апеллянтом не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание договорных неустоек по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в размере 1768898 руб. 40 коп.

Пунктом 10.5 договора № 29-ВО от 10.01.2019 предусмотрено, что подрядчик за несвоевременную оплату выполненных работ несет ответственность и выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Истец представил суду расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в размере 1768898 руб. 40 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и, установив, что размер неустойки ограничен 10 % от стоимости платежей, признан правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 1768898 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 444-ВО от 25.10.2019 в размере 8120,39 Евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 08.06.2022 в размере 524252,37 руб.

Согласно пункту 7.4 договора № 444-ВО в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.


Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его верным в заявленной сумме 524252,37 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в расчете ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, проверив расчет пеней за заявленный период, апелляционный суд из расчета пеней исключил мораторный период, установленный вышеуказанным постановлением.

Таким образом, расчет пеней по договору № 444-ВО от 25.10.2019 составил за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 484847 руб. 53 коп. (7510,03 х 64,56).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выго

ды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными


средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия судей считает верным.

Таким образом, исковое требование о взыскании пеней по договору № 444-ВО от 25.10.2019 за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 484847 руб. 53 коп. В остальной части пеней по указанному договору суд отказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении представительских расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Истец заявил исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 21.04.2022.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 5 соглашения в размере 40000 руб.

Согласно платежному поручению № 198 от 25.04.2022 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме в размере 40000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о снижении судебных расходов в случае удовлетворения иска до 5000 руб., полагая их неразумными.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., с чем апелляционный суд соглашается по следующим правовым основаниям.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,


взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.


Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., полагая данный размер расходов разумным. Правовых оснований для снижения представительских расходов ниже определенного судом предела апелляционной коллегией судей не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в части взыскания пеней по договору № 444-ВО от 25.10.2019 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате представительских расходов распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу № А06-4912/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК-Констракшн Сервис» задолженность по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17688984 руб., неустойку в сумме 1768898 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2108400 руб. 70 коп.; по договору № 444-ВО от 25.10.2019: задолженность в сумме 571080 руб. 97 коп., неустойку в сумме 484847 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92012 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 136314,05 руб., на оплату услуг представителя в сумме 29661 руб.

В остальной части исковых требований и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛК-Констракшн Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 512 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛК-Констракшн Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 34 рублей.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна