Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-80087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2018 года

Дело №

А56-80087/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» Гиба Д.С. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» Гизетдиновой И.Ю. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-80087/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. «А», пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59/1, лит. «Б», пом. 20/6Н, ОГРН 1177847091102, ИНН 7801329047 (далее – Компания), о взыскании 5 740 756 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.09.2014 № 241-14/С, 37 817 руб. 14 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по названному договору и 532 557 руб. 96 коп. неустойки за непредставление в полном объеме исполнительной документации и сметы.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, генеральным подрядчиком правомерно начислена субподрядчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и открытое акционерное общество «Корпорация «Трансстрой» (далее – Корпорация, подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2014 № КСМ-14 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД) (далее - объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметным расчетом по выполнению работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта выполнение работ начинается с даты заключения контракта, заканчивается 01.12.2017.

Срок действия контракта продлевается сторонами до 30.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройэксплуатация» (правопредшественник Общества, генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская экологическая компания» Компания (правопредшественник Компании, субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.09.2014 № 241-14/с (далее – договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы по удалению растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующее разрешение (лицензии). Объем, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в технических заданиях № № 1, 2, 3.

Общая стоимость работ - 53 255 796 руб.

Начало выполнение работ - 01.09.2014 , окончание - 25.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по составлению сметы возложена на субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генерального подрядчика.

В пункте 2.2 договора указано, что заключая настоящий договор, генеральный подрядчик перевел, а субподрядчик осмотрел и принял техническую документацию, документом, подтверждающим передачу технической документации является настоящий договор.

Генеральный подрядчик, указав, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил смету (пункт 3.3 договора) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пунктов 11.8, 11.9 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 спорного договора срок и объем выполнения субподрядчиком работ определен в заданиях генерального подрядчика и составляет: по заданию №1 – с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 кубометра; по заданию № 2 – с 15.10.2014 по 25.11.2014 - 19 849 кубометра; по заданию №3 – с 26.11.2014 по 25.12.2014 - 96 534 кубометра.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения) субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены работы по настоящему договору.

Согласно пункту 11.9 спорного договора в случае просрочки исполнения обязательства субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивирую свою позицию теми обстоятельствами, что обязательства субподрядчика по договору от 01.09.2014 № 241-14/с не могут быть большими, чем обязательство подрядчика (Корпорации) по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14; дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 5-КСМ-1 государственный заказчик и подрядчик пришли к соглашению об изменении сроков выполнения всех работ, которые не были выполнены в 2014 году, а истец, зная о данном обстоятельстве, действуя разумно и добросовестно, должен был также изменить условия договора от 01.09.2014 № 241-14/с в части сроков выполнения работ.

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что спорный договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

При изложенных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о том, что обязательства субподрядчика по спорному договору не могут быть большими, чем обязательство подрядчика по государственному контракту, генеральный подрядчик по спорному договору был обязан изменить сроки выполнения работ в связи изменение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14, основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 706 ГК РФ.

Вывод судов о расторжении спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами и сторонами не оспаривается. Ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по договору и передаче их результата истцу, что необоснованно не принято судами во внимание, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются неправомерными.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредставление субподрядчиком сметы и исполнительной документации, пришли к выводам о том, что ответчик данные обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела так же не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-80087/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


О.Ю. Нефедова