СудАкт в соцсетях

Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-108575/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108575/20-85-837
г. Москва
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 165 340 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.03.2020 №29/2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" о взыскании задолженности в размере 1 098 709 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 630 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, на основании ст. 395, 454 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 702 226 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 01.08.2018 №508. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на указанной УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

01.04.2019 между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 673 000 руб.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, уже наступил.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 1 098 709 руб. 68 коп. с учетом произведенного взаимозачёта между сторонами, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 исх.№540 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 66 630 руб. 38 коп. за период с 27.06.2019 по 01.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 098 709 (Один миллион девяносто восемь тысяч семьсот девять) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 630 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 653 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова