Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-14955/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» декабря 2020 года

Дело № А50-14955/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошева Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» (620027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парма» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 500 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика – извещены, не явились,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 010 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.10.2020 произведена замена судьи Овчинниковой С.А. на судью Кульбакову Е.В. для рассмотрения дела № А50-14955/2020 в соответствии со ст.ст 11,18 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 03.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дала пояснения, касающиеся перечисления спорной денежной суммы ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили пояснения по делу, да также документы, запрашиваемые судом

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 010 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № 19 от 29.10.2019 (л.д. 19). Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Парма», открытом в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) г.Перми за период с 03.10.2019 по 31.11.2020, выпиской операций по лицевому счету ООО «КифаСтройПроект», открытом в ПАО Сбербанк, за период 29.10.2019 по 25.06.2020.

Из письменных пояснений ИФНС России по Индустриальному району г.Перми следует, что согласно проведенного анализа посредством программного комплекса АСК НДС-2 налоговых деклараций по НДС ООО «Торговый дом «Парма» за 4 квартал 2019 года установлено, что между организациями в спорный период существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО «Торговый дом «Парма» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (раздел 9) отражена реализация в адрес ООО «КифаСтройПроект». В книге продаж ООО «Торговый дом «Парма» за 4 квартал отражена реализация в адрес ООО «КифаСтройПроект», выставлена счет-фактура № 134 от 29.10.2019 на сумму 1 010 500 рублей. Таким образом, ООО «Торговый дом «Парма» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налог исчислен в книге продаж.

Как следует из искового заявления, договор с ответчиком не заключен, товар ответчиком не передан, деньги ответчику перечислены.

В судебном заседании директор ООО «КифаСтройПроект» ФИО1 суду пояснил, что общество является строительной организацией, которая набирает работников по гражданским договорам под определенный проект, в 2019 году у общества был контракт на благоустройство территории по адресу: <...>. В рамках выполнения контракта обществу нужны были малые архитектурные формы (детские площадки, лавочки, заборы и т.д.). Поскольку контракт был заключен осенью, а имеющийся поставщик отказался от поставки, то возникла срочная необходимость по приобретению указанного товара, по рекомендации знакомых он связался с ответчиком , цена, сроки , его устраивали, в с вязи с ч ем , были перечислены денежные средства, однако товар поставлен не был, ответчик на связь после получения денежных средств не выходит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика 22.01.2020 направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 15-18).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвратил.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 010 500 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 1 010 500 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 10.06.2020 на сумму 23 105 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парма» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» (620027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 010 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова