Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А12-37802/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«7» июня 2022 г.

Дело № А12-37802/2021


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319203600019582) к обществу с ограниченной ответственностью «Циколия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циколия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 06.12.2021 в размере 5 378 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании платежных поручений от 30.04.2021 №190 на сумму 35 000 рублей, от 14.05.2021 №221 на сумму 40 000 рублей, от 21.05.2021 №233 на сумму 75 000 рублей перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Циколия» денежные средства на общую сумму 150 000 рублей (назначение платежей «оплата частично за создание сайта CRM,1»).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылался на то, что обществом услуги не оказаны, следовательно, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора договор между сторонами в виде единого документа заключен не был.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату ссылок на договор не содержат. Предварительная оплата произведена за создание сайта CRM,1.

Между тем доказательств согласования конкретных услуг на определенную цену, а также получения истцом результата оказанных услуг (выполненных работ), который бы соответствовал определенным договоренностям сторон, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из недоказанности факта выполнения работ (оказания услуг) ответчиком на сумму 150 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 06.12.2021 в размере 5 378 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 06.12.2021 в размере 5 378 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циколия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319203600019582) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 06.12.2021 в размере 5 378 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубля.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева