Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-17046/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17046/20
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) к ОАО"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) о взыскании 22 377 943 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.10.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 377 943 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по трем договорам подряда.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, суд определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 выделил требования истца по каждому договору в отдельное производство.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017. в сумме 33 223 643,31 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению в установленный срок работ по договору № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых указал, что не смог своевременно приступить к выполнению работ в связи с просрочкой кредитора, поскольку давальческий материал был предоставлен истцом в полном объеме 19.02.2018, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и фактические правоотношения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Генподрядчик) к ОАО"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Перечнем работ (Приложение №1 к Договору), а также Технической документацией выполнить работы по обмуровке и теплоизоляции котла № 2 типа Е-230-13,8-560 КБТ на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору). Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 30 201 776,70 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору): Дата начала выполнения Работ: 25.07.2017. Дата завершения Работ по Договору: 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора работы выполняются силами, механизмами и средствами Субподрядчика из материалов Субподрядчика и Генподрядчика.

Материалы передаются Субподрядчику для выполнения Работ без перехода права собственности как давальческий материал на основании предоставляемой Субподрядчиком доверенности с оформлением типовой формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71 а.

Субподрядчик обязуется вернуть неиспользованные при производстве работ материалы в течение пяти рабочих дней с даты окончания Работ. В случае, если Субподрядчик не вернул указанные материалы в установленный срок, Генподрядчик имеет право удержать их стоимость из оплаты за выполненные Работы.

Объем Работ, произведенный Субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 9.12 Договора).

Ответчиком были выполнены работы на сумму 19 566 171,36 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2017, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 07.06.2018, № 4 18.09.2018, № 6 от 31.10.2018, № 5 от 30.11.2018, № 7 от 30.12.2018 и не оспаривается сторонами по существу.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 30.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны Сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 33 223 643,31 руб., начисленную за период с 24.04.2018 по 21.11.2019.

В обоснование периода начисления неустойки, истец ссылается на передачу ответчику давальческого материала 01.12.2017 по накладной, (форма М-15 № 10825), в связи с этим срок выполнения работ пролонгирован до 23.04.2018. Окончательно объект – «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-ая очередь)» сдан по акту приемки законченного строительством объекта 21.11.2019.

Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, представленным истцом, так как согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным № 10815 от 23.11.2017, № 91 от 05.02.2018, № 163 от 16.02.2018, № 192 от 19.02.2018, № 193 от 19.02.2018 давальческий материал был предоставлен окончательно ответчику только 19.02.2018.

Суд отклоняет доводы истца о передаче давальческих материалов по накладной от 01.12.2017 № 10825, которая в материалы дела не представлена и не подлежит оценке в качестве доказательства.

При расчете начала течения срока просрочки суд учитывает представленные в материалы дела накладные № 10815 от 23.11.2017, № 91 от 05.02.2018, № 163 от 16.02.2018, № 192 от 19.02.2018, № 193 от 19.02.2018, оснований полагать, что давальческий материал по указанным накладным был предоставлен в рамках иных взаимоотношений сторон, у суда не имеется, в том числе и в связи с тем, что иные договоры между истцом и ответчиком были заключены 27.03.2018 и 24.05.2018.

Факт передачи давальческого сырья позднее даты начала выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой в передаче субподрядчику строительных материалов подлежит применению положение пункта 9.17 договора, в силу которого субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору при наличии одновременно следующих условий:

- срок задержки составляет единовременно 31 день или в совокупности 91 день и более;

- такие задержки происходят по вине генподрядчика;

- субподрядчик в каждом отдельном случае, включая первоначальный тридцатидневный срок задержки, надлежащим образом и своевременно уведомляет генподрядчика о любых таких задержках путем направления письменного уведомления;

- исполнение субподрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств генподрядчика согласно договору (встречное исполнение обязательства);

- обязательство генподрядчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Как следует из материалов дела, просрочка в передаче материалов генподрядчиком составила более 31 дня единовременно, так как по первой накладной № 10815 материалы переданы 23.11.2017, а дата начала работ по договору – 25.07.2017.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку исполнение подрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением по поставке грунта надлежащего качества, действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В действиях истца усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождения ответчика от ответственности за просрочку до момента исполнения истцом встречного обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что давальческие материалы окончательно переданы 19.02.2018г по последней накладной № 193 от 19.02.2018 г. , срок выполнения работ составляет согласно договору 140 дней (25.07.2017 – 15.12.2017), следовательно работы должны быть выполнены не позднее 09 июля 2018 года ( 19.02.2018 г. + 140 дней)

Соответственно, неустойка может быть начислена с 10 июля 2018года.

Судом отклоняются доводы истца об окончании периода просрочки 21.11.2019, когда в эксплуатацию был введен весь объект - Сахалинская ГРЭС-2, поскольку предметом настоящего договора являлись работы по обмуровке и теплоизоляции котла № 2 типа Е-230-13,8-560 КБТ на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты». Ответчик, как Субподрядчик, не брал на себя обязательств по строительству Сахалинской ГРЭС-2.

Подлежат отклонению и доводы о необходимости начисления неустойки до даты введения в эксплуатацию всего объекта в связи с невыполнением ответчиком работ в сумме, указанной в договоре.

В пункте 3.1 договора сторонами определена приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 30 201 776,70 рублей.

Фактическая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 19 566 171,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Последний акт №7 подписан сторонами 30.12.2018

Пунктом 3.1 договора определено, что окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме КС-2).

Дополнительные соглашения к договору не подписывались, но сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, определившие в силу пункта 3.1. договора окончательную цену по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 3.5 договора в случае предоставления генподрядчиком всех или части материалом стоимость работ, указанная в пункте 3.1. договора (30 201 776,70 рублей), уменьшается соразмерно стоимости предоставленных генподрядчиком материалов.

Представленными в материалы дела накладными (№ 10815 от 23.11.2017, № 91 от 05.02.2018, № 163 от 16.02.2018, № 192 от 19.02.2018, № 193 от 19.02.2018) подтверждается передача материалов генподрядчиком, что соразмерно уменьшает стоимость работ, указанную в пункте 3.1, на величину стоимости материалов.

Кроме того, выполнение строительных работ на меньшую сумму, чем определено в договоре, не свидетельствует о неисполнении субподрядчиком всего предусмотренного договором объема работ, иное истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Объект полностью принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и используется по назначению

В досудебном порядке, включая претензию от 23.09.2019 № ТЭК/03/4, требований к ответчику о невыполнении каких-либо объемов работ истец не предъявлял.

В связи с этим, суд считает необоснованным требования истца о взыскании неустойки за период до 21.11.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10.07.2018 по 30.12.2018 на сумму договора, при котором размер неустойки, подлежащей взысканий составил 10 510 218,29 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 200 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований суд довзыскивает с истца в доход федерального бюджета 54 228,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 в размере 2 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 827 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 228 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева