Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-50560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50560/2023
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50560/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Геосектор" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.10.2023г.).

Определением от 09.10.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2023 истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств в Ассоциации инженеров изыскателей «Портал взыскателей», Ассоциации инженеров-изыскателей «Стройпартнер», в АО «ВУЗ-банк», которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт. Ходатайство истца об истребовании доказательств в ПАО Банк «ФК Открытие» принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ИП ФИО2) представил объяснения, пояснив, что ФИО1 длительно проживает в другом месте, не имеет доступа к управлению расчетным счетом ФИО2, не принимает участия в хозяйственной деятельности ИП ФИО2, у ответчика не имеется профильного геодезического образования, в пользовании ответчика имеется оборудование на основании договора аренды. Ответ ИФНС на запрос суда содержит неточности относительно имени и отчества участника ООО «Геоспасла».

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, направил в суд объяснения, в которых указал, что учредительные документы ООО «Геоспасла» не сохранились. Ликвидировать общество не представилось возможным, поскольку имелись неоконченные исполнительные производства. Расчеты с истцом не произведены по причине отсутствия денежных средств. ФИО2 не имеет отношения к деятельности ООО «Геоспасла». Перевод деятельности общества на ИП ФИО2 не осуществлялся.

По результатам судебного заседания, арбитражный суд, ознакомившись с ответом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, пришел к выводу о необходимости повторного истребования у налогового органа соответствующей информации в связи с наличие расхождений, имеющихся в ответе данного органа.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

19.12.2023 от АО КБ «Модульбанк» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

10.01.2024 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

12.01.2024 от Ассоциации «Портал изыскателей» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

16.01.2024 от АО «ВУЗ-БАНК» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

Определениями от 30.01.2024, от 22.02.2024 судебное заседание отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении до суммы 400 170 руб. 39 коп., из которых 250 944 руб. – убытки в виде денежных сумм, взысканных в рамках дела №А60-23010/2020, 61 048 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2020 по 20.03.2024, 88178 руб. 15 коп. – индексация с 10.07.2020 по 20.03.2024.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (ФИО2) требования не признал, пояснив, что расчет процентов произведен без учета моратория. Кроме того, ответчик готов представить документы в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 309 519 руб. 31 коп., в том числе: 250 944 руб. – убытки в виде денежных сумм, взысканных в рамках дела №А60-23010/2020, 58 574 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2024.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения иска; документы, опровергающие доводы истца, отсутствуют; перечисление денежных средств на счета ИП ФИО2 по обязательствам ООО «Геоспасла» объяснить не может.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «Геоспасла» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 29.06.2011, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена 28.06.2023 в результате принятия регистрирующим органом соответствующего решения в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Как следует из представленных налоговым органом сведения в период деятельности общества «Геоспасла» участником общества с 29.06.2011 с долей 50 % уставного капитала являлся ФИО1, с 27.07.2018 оставшиеся 50 % доли уставного капитала принадлежали обществу, директором общества с 27.07.2018 являлся ФИО1

Между ООО "Геосектор" и ООО «Геоспасла» (ИНН <***>) 21.11.2019 заключен договор подряда № 08/11/2019-ИЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 с ООО «Геоспасла» (ИНН <***>) в пользу ООО "Геосектор" взыскан невозвращенный аванс по договору подряда № 08/11/2019-ИЗ от 21.11.2019 в сумме 220 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 23.12.2019 по 13.03.2020 в сумме 17 820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ), начисленные в связи с не возвращением авансового платежа за период с 21.03.2020 по 30.03.2020 в сумме 360 руб. 66 коп., а также с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга; 7764 руб. – в возмещение государственной пошлины; 5000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Общая сумма взысканных денежных средств составила 250 944 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 032665557 от 20.07.2020, выданного для принудительного исполнения поименованного решения, Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения.

Общество «Геоспасла» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Истец утверждает, что ФИО1, являясь директором и участником ООО «Геоспасла» перевел деятельность общества на свою супругу ИП ФИО2, что привело к отсутствию возможности общества произвести расчеты с ООО "Геосектор".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что договор подряда № 08/11/2019-ИЗ между ООО «Геосектор» (истец) и ООО «Геоспасла» заключен 21.11.2019, а задолженность перед истцом образовалась 23.12.2019, то есть в период, когда участником и директором ООО «Геоспасла» являлся ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 является супругой ФИО1, что ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Согласно сведениям с сайта Росстата и Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности по итогам 2019 единственным активом, отраженным на балансе ООО «Геоспасла», числилась дебиторская задолженность в сумме 4 207 000 руб., начиная с 2020 по 2022 общество перестало сдавать бухгалтерскую отчетность.

После возникновения задолженности у ООО «Геоспасла» перед истцом и принятием арбитражным судом решения от 09.07.2020 по делу №А60-23010/2020, ФИО2 09.03.2021 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 71.12 – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Анализ выписок по расчетному счету ИП ФИО2 в АО КБ "Модульбанк" выявил случаи вывода выручки ООО «Геоспасла» на ИП ФИО2

В общей сложности по расчетному счету ИП ФИО2 было выявлено шесть таких платежных операций на общую сумму 246 000 руб., в том числе:

- 7000 руб. (17.03.2021 от ООО "1А-Производственная компания" в оплатуа задолженности по договору подряда NЛС-01/03/2021-ИС от 05.03.2021 перед ООО ГЕОСПАСЛА);

- 9500 руб. (23.03.2021 от ООО "1А-Производственная компания" как окончательная оплата задолженности перед ООО "ГЕОСПАСЛА" за инженерно-геодезические изыскания на объекте <...> по договору N ЛС-02/01/2021-ИС от 20.01.2021);

- 75 000 руб. (08.04.2021 от ФИЛИАЛА ООО "БРУСНИКА" В ЕКАТЕРИНБУРГЕ в оплату по договору ЛС-07/12/2020-ИС от 10.12.2020 по счету №1-ЛС-07/12/2020-ИС от 29.03.2021 (Проектно-изыскательские работы) договор уступки от 26.03.21г ООО "ГЕОСПАСЛА");

- 64 000 руб. (22.04.2021 от ФИЛИАЛА ООО "БРУСНИКА" В ЕКАТЕРИНБУРГЕ, в оплату по договору ЛС-01/12/2020-ИС от 01.12.2020 по счету №1-ЛС-01/12/2020-И от 12.04.2021 (Проектно-изыскательские работы) по письму за ООО ГЕОСПАСЛА);

- 32 000 руб. (26.04.2021 от ООО СК "СМП-210", в оплату за ООО "ГеоСПАСЛА" по письму № 05/04/2021-ИС от 23.04.2021г. по Договору подряда № ЛС-05/04/2021-ИС от 10.04.2021г.);

- 59 000 руб. (20.05.2021 от ФИЛИАЛА ООО "БРУСНИКА" В ЕКАТЕРИНБУРГЕ, в оплату по договору ЛС-04/12/2020-ИС от 20.11.2020 (Проектно-изыскательские работы) по письму №06/05/2021-У от 12.05.2021г за ООО ГеоСПАСЛА).

Помимо этого, анализ выписок по счетам выявил случаи получения на счет ИП ФИО2 денежных средств от контрагентов по неким договорам цессии, без указания на то, кто является сторонами договоров цессии.

Сумма таких операций составляет 343 000 руб., в том числе:

02.06.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

14 000-00

За геодезические услуги по письму №01/05/2021-П от 17.05.2021 по дог. №01-05-2021-У уступка прав требования от 17.05.2021, Сумма 14000-00 руб. Без налога (НДС)

09.06.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

52 000-00

За геодезические услуги по писму №04/05/2021-Р от 26.05.2021 по дог. №04-05-2021-У уступки прав требования от 26.05.2021, Сумма 52000-00 руб. Без налога (НДС)

29.06.2021

ООО "ГИДРО-С"

28 000-00

Оплата по договору №01-06-2021-У уступки прав требования НДС не облагается.

19.07.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

42 000-00

За геодезические услуги по письму №04/07/2021-ИС от 15.07.2021 по дог. №04-07-2021-У _уступки прав требования от 15.07.2021, Сумма 42000-00 руб. Без налога (НДС)

19.07.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

78 000-00

За геодезические услуги по письму №03/07/2021-ИС от 15.07.2021 по дог. №03-07-2021-У _ уступки прав требования от 15.07.2021, Сумма 78000-00 руб. Без налога (НДС)

18.08.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

57 000-00

За геодезические услуги по письму №07/07/2021-ИС от 13.08.2021 по дог. №№ 07-07-2021-У_уступки прав требования от 13.08.2021, Сумма 57000-00 руб. Без налога (НДС)

20.10.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

13 000-00

За геодезические услуги по письму №08/10/2021-ИС от 30.09.2021 по дог. №04-10-2021-У_уступки прав требования от 30.09.2021, Сумма 13000-00 руб. Без налога (НДС)

20.10.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

31 000-00

За геодезические услуги по письму №09/10/2021-ИС от 30.09.2021 по дог. №05-10-2021-У_уступки прав требования от 30.09.2021, Сумма 31000-00 руб. Без налога (НДС)

03.11.2021

ООО Спецзастройщик ЮИТ Суомен Ранта

28 000-00

За геодезические услуги по письму №10/10/2021-ИС от 29.10.2021 по дог. №№ 06-10-2021-У_уступки прав требования от 29.10.2021, Сумма 28000-00 руб. Без налога (НДС)

Для прояснения вопроса о субъектном составе договоров уступки сторона истца заявила в суде ходатайство об истребовании пояснений у контрагентов ИП ФИО2, которые платили ей по договорам уступки.

Согласно ответу ООО «Брусника» между ООО «Геоспасла» и ИП ФИО2 заключено несколько договоров уступки прав требований, по которым ООО «Геоспасла» уступает в пользу ИП ФИО2 права требования получения оплаты по нескольким договорам, заключенным между ООО «Брусника» и ООО «Геоспасла».

Вся уступленная по указанным договорам цессии выручка (246 000 руб.) впоследствии фактически зачислена на расчетный счет ИП ФИО2 в ОАКБ «Модульбанк», что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 в указанном банке.

Таким образом, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт вывода активов с баланса ООО «Геоспасла» на ИП ФИО2

Возражая против иска, ИП ФИО2 утверждает, что всю работу по исполнению договоров с контрагентами она выполняет сама лично.

Данное утверждение ФИО2 выглядит крайне неправдоподобно, т.к. у ФИО2 (согласно ее же пояснениям) нет ни профильного геодезического образования, ни профильного опыта работы. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения, что один человек (в лице ФИО2) в состоянии выполнить такой объем договорных работ, оплата которого отражена в выписке по счету ИП ФИО2

Так, согласно выписке по счету ответчика. размер выручки ИП ФИО2, прошедшей через расчетный счет в АО КБ "Модульбанк", в период с июня 2023 по ноябрь 2023 составил 8 102 000 руб., в том числе: в июне 2023 – 1 350 000 руб., в июле 2023 – 898 000 руб., в августе 2023 – 890 000 руб., в сентябре 2023 – 1 029 000 руб., в октябре 2023 – 2 199 000 руб., в ноябре 2023 – 1 691 000 руб.

По утверждению ФИО2, для осуществления профильной деятельности она использует две единицы оборудования, которое она арендует у ООО "ИЦ ГИС ДАТА" (ИНН <***>), в подтверждение чего ответчиком представлен договор аренды № 2023-06-01 от 01.05.2023г.

Вместе с тем суд критически относится к данному документу, поскольку анализ выписки по счету ИП ФИО2 позволяет сделать вывод об отсутствии реального исполнения данного договора аренды ввиду отсутствия оплаты ФИО2 арендной платы за пользование данным оборудованием. Состав используемого оборудования, а также его фактический собственник ИП ФИО2 не раскрыты.

Согласно имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению от 05.09.2023 исх. № 02/09/2023-У (т. 1 л.д. 43), оформленному от имени ИП ФИО2 в ООО «Уральская мраморная компания», ФИО1 указан как контактное лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, не обладающая специальным образованием, необходимым оборудованием, не имея в штате ни одного сотрудника, документально не подтвердила факт ведения ей деятельности, заявленной в ЕГРИП – инженерные изыскания, следовательно, оснований полагать, что денежные средства поступили на счет ИП ФИО2 в связи с оказанием ей соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая, аффилированность ответчиков (супруги), а также то, что статус ИП был зарегистрирован ФИО2 в тот же период, когда у ООО «Геоспасла» возникла существенная долговая нагрузка, полное совпадение видов деятельности ООО «Геоспасла» и ИП ФИО2, подтвержденный вывод активов (дебиторской задолженности) с баланса ООО «Геоспасла» на ИП ФИО2, отсутствие у ИП ФИО2 профильного геодезического образования и профессионального оборудования для производства геодезических работ, прекращение ООО «Геоспасла» экономической деятельности в отсутствие к тому объективных экономических предпосылок, суд пришел к выводу о том, что фактически участник и директор общества «Геоспасла» ФИО1 перевел деятельность на зеркальную компанию – ИП ФИО2

При этом, ФИО1, будучи руководителем ООО «Геоспасла», принимал самое активное участие в выводе активов, т.к. именно он со стороны ООО «Геоспасла» подписывал договоры безвозмездной уступки прав требования выручки.

ФИО1 не мог не знать, что безвозмездная уступка выручки неизбежно причиняет вред имущественной массе ООО «Геоспасла», следовательно, вина ФИО1 в причинении имущественного вреда ООО «Геоспасла» и ее кредиторам явно имеется и является очевидной.

Как установлено судом ранее, согласно последней опубликованной официальной отчетности ООО «Геоспасла» (за 2019 год) единственным активом, отраженным на балансе ООО Геоспасла, является дебиторская задолженность в размере 4,2 млн. руб., что более чем в 10-ть раз превышает сумму долга ООО «Геоспасла» перед истцом. Этой суммы хватило бы, чтобы полностью закрыть весь имеющийся долг ООО «Геоспасла».

В целях установления судьбы дебиторской задолженности, суд в Определении от 07.11.2023 года предложил ФИО1 представить обширный объем бухгалтерских документов, том числе, касательно судьбы дебиторской задолженности.

В ответ на указанное предложение суда, ФИО1 в своем письменном отзыве от 02.12.2023 года пояснил, что какие-либо бухгалтерские документы ООО «Геоспасла» у него не сохранились, пояснить судьбу дебиторской задолженности ООО «Геоспасла» он не может.

Таким образом, причины отсутствия документов ФИО1 не пояснил. Также, он не пояснил причины, по которым он, как директор ООО «Геоспасла», не принял мер к восстановлению документов.

Судом также учтено, что мер по погашению задолженности, образовавшейся перед ООО «Геосектор», ФИО1 не предпринял, отчетность общества с 2020 по 2023 не сдавал, с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества не обратился. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам ФИО1 суду также не представил.

В такой ситуации, суд считает причины непредоставления документов неуважительными, в связи с этим бремя доказывания невиновности возлагается на ФИО1

Принимая во внимание, что после направления в суд своего отзыва от 02.12.2023г, ФИО1 более никак не проявлял себя в деле, можно считать, что от доказывания своей невиновности он также уклонился, т.к. занял полностью пассивную процессуальную позицию.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5, «в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)…

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство».

Согласно тому же Постановлению КС РФ, «распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» … предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота».

В данном случае бездействие ответчика выразилось в уклонении от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Кроме того, в указанном выше постановлении КС РФ указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Обязательство ООО «Геоспасла» возникло перед истцом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, и оно подтверждено вступившим в силу судебным актом. В таком случае исходя из презумпции, изложенной в постановлении Конституционного суда, предполагается субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество, на основании фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Недобросовестные действия руководителя ООО «Геоспасла» по перечислению денежных средств на ИП ФИО2, являющуюся супругой ФИО1, привели к невозможности исполнения обязательства ООО «Геоспасла» перед ООО «Геосектор».

Фактически ФИО1, являясь участником и руководителем ООО «Геоспасла», забросил общество, в том числе, не представляя бухгалтерскую отчетность после 2019 года, производил действия по выводу активов и не предпринимал никаких действий для погашения имеющейся у ООО «Геоспасла» задолженности перед истцом, впоследствии ООО «Геоспасла» было исключено из ЕГРЮЛ.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО1 не представил пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения.

В свою очередь ИП ФИО2 знала об обстоятельствах перевода денежных средств контрагентов по обязательствам ООО «Геспасла» (доказательств обратного не представлено), следовательно, несет солидарную ответственность совместно со ФИО1 перед истцом (ст. 322, ст. 399 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 574 руб. 65 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2024 на сумму 232 764 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-23010/2020 (из которых 220 0000 руб. – основной долг, 7 764 руб. – расходы на уплату госпошлины; 5 000 руб. – стоимость услуг представителя).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка 1'оссии, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме 58 574 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, является правомерным, следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы иска (309 519 руб. 31 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 9 190 руб.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится поровну на ответчиков.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию поровну с ответчиков (по 2000 руб. с каждого) в пользу истца, в остальной части – 5 190 руб., государственная пошлина подлежит взысканию поровну с ответчиков (по 2 595 руб. с каждого) в доход бюджета Российской Федерации (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" убытки в сумме 309 519 рублей 31 копейку.

3. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 595 рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 595 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк