Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-129588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129588/2023
05 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.04.2025 от ИП ФИО3- ФИО4, дов. от 28.08.2025

от АО «ГТЛК» - ФИО5, ФИО6, дов. от 20.12.2024 от НКО АО НРД – ФИО7, дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 о прекращении производства по делу № А40-129588/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по исковому заявлению группы лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО59 Айрата

Ринатовича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ИП ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО СК «БКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», АО УК «ПЕРВАЯ», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ПоповаЛьвова Владимира Владимировича, ФИО52, ФИО53, СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

к АО «ГТЛК» и НКО АО НРД о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

Группа лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО59, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

ФИО60 Александровна, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ИП ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ», ООО СК «БКС СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», АО УК «ПЕРВАЯ», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 -ФИО51, ФИО52, ФИО53, СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГТЛК», НКО АО НРД о солидарном взыскании купонного дохода по еврооблигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами, номинальной стоимости еврооблигаций.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.06.2025 принял отказ АО УК «ПЕРВАЯ» Д.У. от исковых требований, принял отказ ФИО8 от исковых требований, производство по делу № А40-129588/23-34-752 о защите прав и законных интересов группы лиц прекратил, возвратил АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕРВАЯ» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4112 от 12.11.2024, возвратил ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» из федерального бюджета 1 058 436 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1347 от 28.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе в части требований ИП ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025

по делу № А40-129588/23 в части отказа в возвращении государственной пошлины по иску отменил, возвратил ФИО61 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 № 9038/169, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО8 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителей поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От АО «ГТЛК» поступил отзыв, в котором ответчик просит производство по кассационной жалобе ФИО1 и ИП ФИО3 прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ИП ФИО3 – без удовлетворения. От НКО АО НРД поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ИП ФИО3 поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов. Иные участвующие в деле лица

своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правильно определил характер спорных взаимоотношений и дал полная оценка обстоятельствам дела, установил отсутствие действительного волеизъявления всех участников группы на замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в соответствии с частью 1 статьи 225.15 АПК РФ и по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 225.10-1 АПК РФ (отказ лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от иска) и исходил из того, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, подавшее заявление об отказе от иска, выполнило действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного срока не произвели замену другим лицом (отсутствует единогласное согласование лица, которое будет вести дело в интересах группы лиц и, кроме того, имеет место неоднородность заявленных требований), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела в порядке главы 28.2 АПК РФ при отсутствии группы лиц, отвечающей требованиям статьи 225.10 АПК РФ.

По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что судом правомерно принят отказ от иска и прекращено производство по делу, а действия суда соответствуют требованиям статьи 225.15

АПК РФ и отметив при этом, что в соответствии частью 7 статьи 225.15 АПК РФ прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, установив, что отказывая в возвращении государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате государственной пошлины по иску не была исполнена представителем группы ФИО8 в соответствии с требованием ч.2 ст.225.10-1 АПК РФ, а исполнена одним из членов группы ФИО61, принимая во внимание, что ФИО8 в судебном заседании пояснил, что соглашение группы лиц в нотариальной форме о порядке несения его сторонами судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 225.16-1 АПК РФ, не заключалось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку именно ФИО61 являлся плательщиком пошлины, следовательно, он имеет право на получение из федерального бюджета 70% пошлины в связи с отказом от иска на основании абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в части отказа в возвращении государственной пошлины и возвратил ФИО61 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 140 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 № 9038/169.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части требований ИП ФИО3, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно исходил из того, что указанное лицо не является вновь избранным представителем группы, в связи с чем не может действовать от имени группы лиц без доверенности, а также пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности истца в силу частей 1, 2 статьи 225.10-1 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении апелляционным судом положений 150, 225.10-1 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования ИП ФИО3 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-129588/2023.

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.06.2025 было обжаловано ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанной апелляционной жалобе, придя к выводу о том, что данное лицо не является вновь избранным представителем группы, в связи с чем не может действовать от имени группы лиц без доверенности, а также пользоваться всеми

процессуальными правами и нести процессуальные обязанности истца в силу частей 1, 2 статьи 225.10-1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства по существу жалоба ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции не рассматривалась (производство по ней было прекращено), при этом учитывая, что апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении срока обжалования, а также то обстоятельство, что ИП ФИО3 не является вновь избранным представителем группы, в связи с чем не может действовать от имени группы лиц без доверенности, а также пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности истца в силу частей 1, 2 статьи 225.10-1 АПК РФ, законность определения суда первой инстанции не подлежит проверке в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП ФИО3, следовательно, производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа также отмечает, что групповая форма защиты нарушенных прав основана на принципах процессуальной экономии и уменьшения судебных издержек сторон, и в первую очередь направлено на эффективную и полную защиту нарушенных прав группы лиц, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 225.10 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего группового иска, с учётом неоднородности предмета и оснований заявленных требований, а также при отсутствии

действительного волеизъявления всех заинтересованных участников группы на совершение процессуального действия при наличии обоснованных сомнений участвующих в деле лиц в части выбора новой кандидатуры остальными членами группы, приведет к неразумному увеличению срока рассмотрения дела и не может отвечает целям судопроизводства.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что согласно части 7 статьи 225.15 АПК РФ прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, заинтересованные лица не лишены возможности на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в

соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-129588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования ИП ФИО3 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-129588/2023.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи И.В. Лазарева

Л.В. Федулова