Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-99754/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99754/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (адрес: Казахстан, 130000, Актау, Мангистауская обл., 13 мкр., здание 55, офис 201, БИН: 070740005137);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (адрес: Россия 414018, Астрахань, Астраханская обл., ул. Адмирала ФИО2, д. 60, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 13.03.2018 № 160-03/18

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.09.2018

ФИО5, дов. от 12.10.2018

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить поставку в адрес Товарищества готовых судов SATURN, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100092, номер ИМО 9590204, валовая вместимость 183, флаг – Республика Казахстан, позывной UNHF, 2017 года постройки, Россия, Астрахань, судно MARS, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100088, номер ИМО 9590199, валовая вместимость 183, флаг – <...> года постройки, Россия, Астрахань, в соответствии с условиями судостроительного контракта № 67 в порт Баутино Казахстан до 15.09.2018, взыскании денежной суммы (астрента) в размере 250 000 рублей в сутки с момента вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Товариществом и Обществом был заключен судостроительный контракт от 14.07.2009 № 67 на строительство буксиров проекта 35, в количестве 5 Единиц, в том числе на строительство судов № 703 и № 704.

Судебными актами в рамках дел №№ А56-72268/2015, А56-25111/2016, А56-59424/2016 (истец – Товарищество, ответчики – ООО «КНРГ Проекты», АО «АСПО») установлено выбытие АО «АСПО» из судостроительного контракта № 67 от 14.07.2009 и отсутствие возможности считать АО «АСПО» надлежащим ответчиком по спорам, связанным с исполнением судостроительного контракта.

В силу части I статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Товарищество ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" 5 249 653,18 долларов США задолженности по контракту от 14.07.2009 № 67, а также об обязании ответчиков завершить строительство судов № 703 и № 704 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и произвести поставку трех кильблоков в порт Баутино Республики Казахстан в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу (дело № А56-59424/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу №А56-59424/2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлено, что судостроительный контракт от 14.07.2009 № 67 исполнен ответчиком в полном объеме: 04.07.2017 завершено строительство буксиров проекта 35 № 703, 704, что подтверждается классификационными свидетельствами, выданными в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) № 17.30062.141, № 17.30084.141.

Общество неоднократно письмами № BKSR-OUT-04-2255 от 12.07.2017 и № BKSR-OUT-04-2264 от 20.07.2017, № BKSR-OUT-01-2268 от 27.07.2017 просило Товарищество направить уполномоченного представителя для подписания актов окончания строительства буксиров № 703, № 704; актов ввода буксиров в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую истец надлежащим образом не исполнил.

Отказ истца от подписания акта окончания строительства буксира № 704 в редакции ООО «КНРГ Проекты» и акта ввода в эксплуатацию буксира № 704, признан судом несостоятельным, учитывая, что Товарищество не оспаривает дату окончания строительства буксира № 704 – 04.07.2017.

Относительно неподписания акта окончания строительства буксира № 703 истец мотивы не указал. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, материалы дела не содержат.

В данном случае на каждый буксир РМРС выданы свидетельства о годности к плаванию; свидетельства на оборудование и снабжение; мерительные свидетельства; свидетельства о грузовой марке; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Республики Казахстан; оформлены сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1) для таможенного оформления.

Буксиры укомплектованы кильблоками; 2 комплекта кильблоков погружено на № 704 «SATURN», 1 комплект № 703 «MARS», что подтверждается коносаментами и грузовыми накладными, заверенными печатью истца.

В рамках дела № А56-59424/2016 суд пришел к выводу, что истец от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями контракта не представил, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать работы выполненными и сданными заказчику (Товариществу).

Судом установлено, что согласно абзацу 4 пункта 6 (а) датой поставки каждого из судов считается дата подписания акта приема-передачи судна.

Поскольку судебным актом по делу № А56-59424/2016 установлен факт сдачи буксиров истцу в июле 2017 года полностью укомплектованными необходимой документацией и кильблоками, суд приходит к выводу, что поставка считается состоявшейся.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 2018 – 34 согласно которому истец поручил ответчику выполнить работы по подводному осмотру состояния корпуса судов истца "Марс" и "Сатурн" по месту нахождения ответчика.

Срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что истец 30.04.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, передав суда № 703 и № 704 ответчику по договору подряда для выполнения работ, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела представлена таможенная декларация на суда № 703 и № 704, оформленная на основании вышеуказанного договора подряда от 30.04.2018, а не на основании судостроительного контракта № 67 от 14.07.2009.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует реальная заинтересованность в поставке судов в порт Баутино, Казахстан, обязательства ответчика по судостроительному контракту от 14.07.2009 № 67 прекращены надлежащим исполнением, ответчик не препятствует истцу в реализации его прав собственника на суда по своему усмотрению.

Согласно акту о наложении ареста от 19.07.2018 буксиры № 703 и № 704 находятся под арестом в рамках исполнительного производства от 26.04.2018 № 4880/18/300017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72268/2015.

В рамках данного дела ООО «КНРГ Проекты» заявило о повороте исполнения судебного акта на сумму 83 684 231,22 руб., взысканную в рамках исполнительного производства № 16594/16/30017-ИП от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-72268/2015 заявление ответчика удовлетворено.

В связи с неоплатой истцом данной суммы добровольно, возбуждено исполнительное производство, долг до настоящего времени не оплачен, арест на буксиры не снят, буксиры находятся на ответственном хранении.

В условиях существующего ареста судов, при наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика осуществить поставку уже ранее переданных истцу судов в порт Баутино Казахстан направлены на уход истца от обязанности исполнить определение суда о повороте исполнения судебного акта на сумму 83 684 231,22 руб. и на причинение вреда ответчику.

При указанных обстоятельствах суд оценивает действия истца по подаче настоящего иска как действия, не подпадающие под признаки добросовестного поведения, то есть действия с признаками злоупотребления правом, что позволяет суду применить в данном деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца об обязании осуществить поставку в адрес Товарищества готовых судов SATURN, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100092, номер ИМО 9590204, валовая вместимость 183, флаг – Республика Казахстан, позывной UNHF, 2017 года постройки, Россия, Астрахань, судно MARS, класс КМ * R1 AUT3 Tug, регистровый номер 100088, номер ИМО 9590199, валовая вместимость 183, флаг – <...> года постройки, Россия, Астрахань, в соответствии с условиями судостроительного контракта № 67 в порт Баутино Казахстан до 15 сентября 2018 г., удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной суммы (астрента) в размере 250 000 руб. в сутки с момента вступления решения суда в законную силу на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.