Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-39819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39819/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203 286 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» (далее - ответчик) о взыскании 203 286 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства.

Определением суда от 12.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25.11.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2020 принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением истцу предложено представить в суд: доказательства направления писем о приостановке работ в адрес заказчика, пояснения по представлению заказчиком запрашиваемых исходных данных; ответчику - доказательства опубликования сведений об отказе от договора в Единой информационной системе в сфере закупок; пояснения относительно использования полученного от истца результата работ.

В судебном заседании 22.01.2021 истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на иск, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом доказательств заблаговременного направления копии отзыва на иск ответчиком в адрес истца, кроме того, отзыв на иск представлен в материалы дела в судебном заседании 25.11.2020, в связи с чем у истца имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, доказательств невозможности предъявления встречного иска (сбора доказательств) до даты судебного заседания не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) с учетом фактического периода рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №07/2018 от 08.05.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), включая проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и согласование, утверждение проекта ПДВ в уполномоченных органах.

Требования к оказываемым услугам и к применяемым при оказании услуг оборудованию и материалам указаны в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.5.1 контракта услуга оказывается согласно перечню оказания услуг, указанном в техническом задании для следующих промплощадок: Промплощадка №1 Котельная №1 (пер.Попова, д.7); Промплощадка № 2 Котельная № 2 (ул.Техническая, д.4); Промплощадка №3 Котельная №3 (ул. Обсерваторская, д. 14а); Промплощадка № 4 Автогараж (ул. Клубная, д.6); Промплощадка №5 Очистные сооружения хозбытовой канализации (ул. Ясная, д.56); Промплощадка №6 Полигон ТБО и ПО (ориентир ул. Папанинцев, д.44); Промплощадка №7 Котельная №4 (ул. Уральская, д.За).

Согласно п. 1.5, 10.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги с момента заключения контракта в срок до 01.04.2019, а в отношении неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, - до полного исполнения сторонами.

Письмом №95/2019 от 07.03.2019 исполнитель уведомил заказчика о вступлении в силу положений Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках которых отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов Законом не предусматривается.

Таким образом, заказчик уведомлен об отсутствии необходимости подготовки разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО об утверждении проекта предельного допустимых выбросов (ПДВ) по каждой площадке.

В целях разработки проектной документации на каждый из объектов заказчика исполнителем предложено заказчику предоставить исходные данные по каждому объекту заказчика, указанному в Техническом задании.

Исполнителем направлено письмо №634/2019 от 03.10.2019 о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком исходных данных по ранее направленным исполнителем запросам (письмо №95/2019 от 07.03.2019, письмо от 17.04.2019, письмо №467 от 16.07.2019, письмо от 03.10.2019).

Проектная документация выполнена исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями применимого действующего законодательства и передана заказчику поэтапно: актом сдачи-приемки документов №366 от 18.06.2019, актом приема-передачи документов №80 от 24.10.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг №967 от 26.05.2020, письмом «О закрытии работы по контракту» №540/2020 от 02.06.2020.

Письмом №234 от 04.06.2020 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также направил уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ.

В период с 07.03.2019 по 02.06.2020 между сторонами велась переписка по выполнению работ предусмотренных контрактом, что не может свидетельствовать об отсутствии воли подрядчика на достижение результата работ с учетом обстоятельств, указанных в письмах, направленных заказчику. Подрядчик приступил своевременно к исполнению договора подряда, при этом исполнение обязательств не в установленный договором срок не свидетельствует о бездействии подрядчика. Подрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства и достижения результата работ, отвечающего интересам заказчика.

По мнению истца отказ ответчика от исполнения договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ не соответствует характеру указанного заказчиком нарушения в связи с чем, односторонний отказ от договора в данном случае является неправомерным.

Поскольку результат работ ранее уже был передан заказчику 18.06.2019, 24.10.2019, 02.06.2020, односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный нарушением срока выполнения работ, является злоупотреблением правом, необоснованным и не порождает правовые последствия в виде прекращения действия контракта.

До получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта истец, добросовестность которого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, связан условиями контракта, в том числе обязанностью выполнить предусмотренные контрактом работы, независимо от истечения установленного срока выполнения работ.

Истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг №967 от 26.05.2020.

Ответчик на дату обращения в суд обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил: задолженность на основании акта оказанных услуг №967 от 26.05.2020 составила 173 344, 90 руб.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней после завершения оказания услуг по контракту, включая устранение выявленных дефектов, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Таким образом, истец полагает, что оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 20.06.2020.

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение ответчиком срока оплаты начислена неустойка за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 в размере 1 276, 97 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию №665/2020 от 25.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 62098848074499 письмо с претензией №655/2020 от 25.06.2020 получено ответчиком 07.07.2020, однако ответ на данную претензию истцом не получен, задолженность не оплачена.

Кроме того, на основании п. 7.1 контрактом истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 26 860, 01 руб., что подтверждается платежным поручением №4112175 от 03.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4, 7.9 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на период с момента заключения контракта до фактического исполнения обязательств исполнителя в полном объеме; возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта была применена исполнителем), производится после истечения срока предоставления обеспечения в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного заявления исполнителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 26 860, 01 руб. ответчиком не произведен, в связи с чем истец начислил на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по 10.08.2020 в размере 63, 29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3 контракта оказываемые услуги должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно - правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, ответчиком по юридическому адресу истца (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАЖОВА <...>) направлено уведомление от 20.02.2020 №86 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в связи с истечением срока хранения корреспонденции возвращено 24.03.2020 органом почтовой связи.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ за период с 01.04.2019 по 20.02.2020 по правилам ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на невозможность выполнения работ, что подтверждается письмом от 07.03.2019 № 95/2019 не принимается, так как не свидетельствует о полной невозможности продолжения работ и их приостановке.

В ответ на письмо от 16.07.2019 № 467 общества «Технология систем безопасности» учреждением «ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво о запросе исходных данных для формирования декларации о воздействии на окружающую среду промплощадки № 5 МУП «ЖКХ» МО «р.п Верхнее Дуброво» заказчиком был дан ответ от 10.10.2019 № 858, в котором указано на то, что выполнение работ по заполнению декларации о воздействии на окружающую среду не предусмотрено контрактом.

Довод истца о приостановлении работ на основании письма от 03.10.2019 № 634/2019 не принимается судом, так как приостановка работ опровергается актом приема-передачи документов от 24.10.2019 № 80, согласно которому заказчику передана документация по Промплощадке № 6 (полигон ТБО и ПО), письмом истца от 29.11.2019 № 846/2019 о согласовании документации, гарантийным письмом от 11.12.2019 № 894/19.

Передача истцом документации по актам от 16.06.2019 № 66, от 24.10.2019 № 80 не свидетельствует о передаче результата работ по контракту с учетом требований к оформлению проектной документации, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), так как не содержат согласованный и утвержденный проект ПДВ, письма о согласовании мероприятий в период неблагоприятных метеоусловий, выданного Министерством природных ресурсов Свердловской области. Таким образом, результат работ не обладает для заказчика потребительской ценностью.

Передача документации с письмом от 02.06.2020 № 540/20 о закрытии работ по контракту произведена истцом после вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта.

Кроме того, ответчиком представлен ответ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об отказе в утверждении нормативов ПДВ от 31.07.2019 № 02-02-10/7268, согласно которому ответчику представленный отчет по инвентаризации не приведен в соответствие с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, в проекте ПДВ ситуационная карта размещения предприятия не соответствует разделу 7 методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273, кроме того, на ситуационной карте-схеме не нанесены оси координат; допущены арифметические ошибки в расчете выбросов от полигона; значения выбросов на перспективу, указанные в таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» не соответствуют представленным расчетам; в проекте отсутствуют таблицы с мероприятиями по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ, разработанные согласно требованиям РД 52.04-52-85.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, до даты одностороннего отказа от договора, а также нарушением истцом конечного срока производства работ, исковые требования, соответственно, в части взыскания суммы основного долга по оплате работ и признания одностороннего отказа от договора недействительным подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, судом также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 на такую задолженность на основании ст. 330 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в размере 26 860 руб. 01 коп. судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению на основании ст. 381.1 ГК РФ в отсутствие правовых оснований, предусмотренных для удержания ответчиком обеспечительного платежа, с учетом прекращения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика. Перечисление обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением №4112175 от 03.05.2018. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом исковых требований в части возврата обеспечительного платежа, судом также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 22.07.2020 по 10.08.2020, в размере 63, 29 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, распределены между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 26 923 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 26 860 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2020 по 10.08.2020, в размере 63 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов с 11.08.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического возврата долга в размере 26 860 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 936 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков