Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-12845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12845/2022
26 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3,

ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым,

о признании бездействия незаконным


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1,4 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, диплом, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО4, в котором просит суд:

- возобновить исполнительное производство на ФИО4;

- признать бездействие судебного пристава ФИО3 ОСП по Симферопольскому району УФССП незаконным, выразившееся в непринятии действий по закрытию исполнительного производства без взыскания неустойки.

Определением от 04.07.2022 года заявление оставлено без движения.

Определением от 10.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 11.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание 18.10.2022 явился полномочный представитель заинтересованных лиц 1,4, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 19.10.2022 до 14 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 4341/21/82021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№026037146, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о возложении обязанности на ФИО4 передать ООО «Элемент Полис» автомобиль LADA GRANTA.2017 VIN <***>. В случае уклонения от передачи автомобиля LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN <***> взыскать с ФИО4 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в силу настоящего судебного акта до даты его исполнения.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 01.02.2021 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4341/21/82021-ИП получено на руки должником 09.02.2021 г, чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

19.02.2021 г. от должника ФИО4 поступило уведомление о том, что она готова добровольно передать транспортное средство в рамках исполнения решения суда.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование о том, что взыскателю ООО «Элемент полис» в лице конкурсного управляющего необходимо связаться по указанным в требовании контактным номерам, либо с должником, либо с судебным приставом-исполнителем для получения транспортного средства.

17.08.2021 г. взыскателю вручено требование о явке по адресу должника с целью осуществления приема-передачи транспортного средства. Указанное требование получено взыскателем нарочно, чем на документе имеется соответствующая отметка.

11.11.2021 в адрес Отделения судебных приставов по Симферопольскому району поступил акт приема-передачи транспортного средства от 05.11.2021, в связи с чем, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4341/21/82021-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части прекращения исполнительного производства без взыскания неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Что касается существа заявленных требований, то в данном случае суд отмечает следующее.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование о том, что взыскателю ООО «Элемент полис» в лице конкурсного управляющего необходимо связаться по указанным в требовании контактным номерам либо с должником, либо с судебным приставом-исполнителем для получения транспортного средства. Данное требование направлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, произошла неудачная попытка вручения, после чего отправление вернулось отправителю. Иные сведения о взыскателе (контактный номер телефона, адрес электронной почты) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как исполнительный лист ФС 026037146, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поступил в отделение судебных приставов по Симферопольскому району из Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом, в соответствии с пояснениями пристава, в течение периода с момента возбуждения исполнительного производства и до 17.08.2022 взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства и не предпринял меры к связи с судебным приставом-исполнителем.

Тогда как еще 19.02.2021 от должника ФИО4 в адрес службы судебных приставов поступило уведомление от 13.02.2021 о том, что она готова добровольно передать транспортное средство в рамках исполнения решения суда.

17.08.2021 представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка на листе ознакомления.

Также 17.08.2021 взыскателю вручено требование пристава о явке 31.08.2021 к 14-00 по адресу должника с целью осуществления приема-передачи транспортного средства.

Согласно расписке о получении требования, взыскателем указано, что в срок, установленный в требовании, явиться за получением транспортного средства у него не получится, ввиду того, что взыскатель из другого региона, контактный телефон должника получен и в дальнейшем по факту передачи взыскатель свяжется с должником напрямую.

При этом, акт приема-передачи транспортного средства составлен только 05.11.2021.

Из исследованных судом материалов следует, что судебным приставом исполнителем были предприняты соответствующие предмету исполнения исполнительные действия: составлены требования и организованы вызовы сторон, осуществлены действия, направленные на обеспечение передачи транспортного средства (вынесение требований о необходимости явки с указанием даты, времени и места передачи транспортного средства).

Кроме того, суд отмечает, что именно взыскатель сообщал о невозможности явки в назначенное время для приемки транспортного средства. При этом, как у пристава, так и у должника длительное время отсутствовали контакты и реквизиты, по которым имелась бы возможность уведомить взыскателя о совершении соответствующих действий, а взыскатель как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении судебного акта, такой информации не предоставило.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает ей в защите права полностью или частично.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна использоваться, как средство незаконного обогащения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возложение неустойки на должника в данном случае приведет к необоснованному обогащению взыскателя.

Так же, в соответствии с определением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, судебная неустойка подлежит начислению в случае уклонения должника от передачи автомобиля.

При этом, должник не уклонялся от исполнения судебного акта, более того – предпринимал активные действия по передаче транспортного средства, являвшегося предметом исполнения исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство прекращено по законным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова