Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А65-1260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1260/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 537 400.43 руб. неустойки,

с привлечением третьего лица - публичное акционерное общество «Татнефть»,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность №243 от 01.03.2019г.,

от ответчика - ФИО2. доверенность от 11.01.2021г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 537 400 руб. 43 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по сдаче в установленный срок ИТД по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Татнефть».

Определением суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец направил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направило.

Представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №54-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п.п.6.35. 6.36 договора подряда субподрядчик формирует исполнительно-техническую документацию (ИТД), согласно Приложения №36 к договору.

Согласно п.3.2.5 Приложения №36 к договору общий срок по сдаче ИТД в архив заказчика не должен превышать 30 дней после полного завершения определенного этапа СМР или иного оговоренного договором срока. При этом, датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ (п. 6.35 договора подряда).

В соответствии с условиями договора подряда, документом подтверждающим сдачу ИТД надлежащим образом является реестр по форме приложения №1 к Приложению №36 к договору, в котором указывается полный комплект ИТД, а также содержаться подписи сотрудников истца, заказчика, подтверждающие, что замечаний к ИТД нет.

Так, в соответствии с п.4.2.2. приложения №1 к приложению №36 к договору ИТД передается с реестрами в срок не позднее чем через 10 дней после полного завершения определенного этапа СМР на проверку инженеру ОТН. ИТД должна быть сдана в архив заказчика не позднее чем через 30 дней после полного завершения определенного этапа СМР.

Как следует из материалов дела, письмами №8 от 18.03.2019 г, №9 от 10.04.2019 г. субподрядчик направил подрядчику односторонние акты № КС-2, РУ, справки № КС-3 №15 от 31.03.2019г., № 16 от 30.04.2019 г. на общую сумму 3 838 574 руб. 51 коп.

На момент предъявления односторонних актов по работам, указанным в настоящих актах, субподрядчик не сдал ИТД в архив заказчика, что подтверждено экспертным заключением №701/20 (стр.61-62) по делу №А65-19333/2019, в котором указаны даты сдачи ИТД в Архив заказчика, которые также подтверждаются реестрами сводными ИТД, из чего следует, что ответчик нарушил сроки сдачи ИТД в архив по односторонним актам более чем на 30 дней по 7 папкам, что подтвердил также Заказчик (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) в своем письме от 19.09.2019г. (л.д.12).

На основании п. 15.16. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.05.2017г.) в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств о сдаче в установленный срок ИТД, подрядчик праве начислить субподрядчику неустойку и потребовать её оплаты из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым не была сдана в ИТД, за каждый день просрочки сдачи.

Размер неустойки за нарушение сроков сдачи ИТД в архив по договору составил 537 400 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, факт просрочки субподрядчиком сдачи ИТД в архив был установлен судом в рамках рассмотрения дела А65-19333/2020, а также подтверждается материалами настоящего дела.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача ИТД была вызвана действиями истца, в связи с непредставлением последним документов на материал и оборудование, использованного ответчиком при осуществлении работ, не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств данного факта истцом в материалы дела не представлено, в частности ответчиком не представлены как сами первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом материалов и оборудования ответчику, так и претензионные письма ответчика к истцу по факту непредставления истцом всех документов к поставленному материалу и оборудованию. Доказательств подтверждения третьим лицом факта несвоевременной сдачи ответчиком ИТД по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 537 400 руб. 43 коп. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 537 400 руб. 43 коп. неустойки, 13 748 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко