Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-550/2021
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик) о взыскании 2 188 909 руб. 37 коп. задолженности за ноябрь 2017 года – ноябрь 2020 года по договору № 613932 от 12.05.2014, 33 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 18.02.2021 ответчик исковые требования не признал, считает срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с ноября 2017 года по январь 2018 года пропущенным, в связи с чем просит применить его последствия. Также ответчик обратил внимание на наличие несоответствий в расчете задолженности, в частности по счету-фактуре от 31.08.2020 к оплате предъявлены 544 050 руб. 32 коп., в то время как согласно ведомости энергопотребления, корректировочному счету-фактуре от 31.08.2020, акту изменения стоимости электрической энергии от 31.08.2020 оплате подлежат 497 785 руб. 63 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом при расчете долга не учтены произведенные ООО «УК Теплокомфорт» платежи, по расчету ответчика сумма долга составляет 1 100 815 руб. 63 коп.

Заявлением от 02.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 856 647 руб. 06 коп. долга за ноябрь 2017 года – октябрь 2020 года. Относительно произведенной истцом корректировки в августе 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что в августе 2020 года произведено сторнирование объемов за июнь 2020 года, при этом за август 2020 года (счет-фактура на сумму 544 050 руб. 32 коп.) ответчиком произведена оплата на сумму 497 785 руб. 63 коп., то есть не в полном объеме. Переплата, образовавшаяся за июнь 2020 года, отнесена истцом на более ранний период, в отсутствие указания в платежном документе назначения платежа. По сроку исковой давности истец указал, что АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском 26.01.2021, в декабре 2020 года ответчику направлена претензия, поскольку срок исковой давности на момент рассмотрения претензии (30 календарных дней) приостановлен, истец считает его не пропущенным.

21.06.2021 истцом представлено заявление об уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 861 530 руб. 10 коп. долга за ноябрь 2017 года – октябрь 2020 года. Увеличение исковых требований, как пояснил истец, обусловлено изменением количества потерь по многоквартирному дому № 1/11 по Сысольскому шоссе.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайством от 30.08.2021 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 06.09.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Теплокомфорт» (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 613932 (далее – договор, л.д. 8-16, т. 1) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ – оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 2/6 к договору перечислены точки поставки электроэнергии.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.5. договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень точек поставки определен в приложениях к договору, согласно которым поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Морозова, <...>; ул. Оплеснина, <...>/1; Сысольское шоссе, д. 1/11; ул. Тентюковская, <...> в отношении которых представлены сведения с официального сайта «ГИС ЖКХ».

В обоснование предъявленных объемов представлены ведомости энергопотребления за спорный период (л.д. 30-50, т. 1).

Для оплаты предъявленных объемов истцом выставлены счета-фактуры/корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии/корректировочные акты ответчиком не подписаны.

Претензией от 22.12.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса, в связи с чем задолженность, с учетом уточнения исковых требований, за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года составила 861 530 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику энергетических ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом на несоответствие суммы долга, указанной в расчете за август 2020 года, сумме долга с учетом произведенных истцом корректировок.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что корректировка, произведенная истцом в августе 2020 года, относится к счету, выставленному за июнь 2020 года, таким образом, ответчик не произвел оплату счета за август 2020 года в полном объеме.

Образовавшаяся в результате корректировки переплата за июнь 2020 года отнесена истцом в счет оплаты долга за ранний период в отсутствие назначения платежа в платежном документе.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2017 года – январь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем ООО «УК «Теплокомфорт», заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, не учло периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 26.01.2021. С учетом того, что оплата производится до 18 числа месяца следующего за отчетным, учитывая положения статьей 4 АПК РФ и 202 ГК РФ (приостановление срока на 30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2017 года включительно суд считает истекшим.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования АО «Коми энергосбытовая компания» являются обоснованными в части взыскания долга за декабрь 2017 года – октябрь 2020 года в сумме 840 068 руб. 80 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 840 068 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 727 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 392 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев